b000000905

ѲЕОФАНЪ ПРОЕОПОВЙЧЪ. 413 было возможно, Ѳ-на оттирали и ііодъ него подкапывались. При обсузкденіи въ Вер- ховномъ Т. Совѣтѣ вопроса о воопитаніи молодого государя Ѳ-на не пригласили, а пригласили его кодлегъ — антагонистовъ. Честь коронованія государя у него упорно хотѣди отнять. Въ реакціонно церковныхъ кругахъ замышляли ударъ противъ самаго дѣтища Петра и Ѳ-на — синодальной формы управленія, агитируя въ пользу возстано- вленія патріарпіества, при чемъ на патрі- аршую шапку съ наибольшею увѣренно- стью протендовалъ Георгій Дашковъ. Главное же, враги Ѳ-на опять выдвинули протявъ него обвиненія въ «церковныхъ противностяхъ», теперь епі,е болѣе опасныя по духу времени, воспользовавшись ста- рымъ оружіемъ — Маркелломъ. Первый но- вый ударъ въ этомъ направленіи былъ направленъ, кажется, рукою Меньшикова, о которомъ, судя по прежнимъ показ а - ніямъ Родышевскаго, поз воля лъ себѣ невы- годно отзываться Ѳ. По крайней мѣрѣ дѣло поднято бы.ію въ Верховномъ Совѣтѣ, одѣ 21-го іюня 1727 г. постановлено было, призвавъ Ѳ-на, объявить ему, чтоонъвъ своихъ прежнйхъ объясненіяхъ противъ доноса Маркелла многаго не объяснилъ, и, хотя его пмп. ве.іич. ему то прощаетъ, но зналъ бы онъ, что это дѣлается по государевой милости, а не по правдѣ. Вмѣстѣ съ тѣмъ съ Ѳ. требовали возвра- тить жемчугъ, который, какъ выяснялось по дѣлу Маркелла, былъ дѣйствительно взятъ имъ съ архіерейской епитрахили и пелены. Нанося этотъ моральный ударъ Ѳ-ну, Верховный Т. Совѣтъ приказалъ въ то же время освободить- изъ подъ караула Родышевскаго и послать его въ братство Певскаго монастыря. Выпуская на свободу Маркелла, Ѳеофановы противники хотѣли, очевидно, снова свести его съ Ѳ-омъ, для своихъ цѣлей. Это не замедлило обнаружить- ся. Незадолго передъ коронаціей Петра II, въ декабрѣ 1727 г. Маркеллъ подалъ но- вое доношеніе на Ѳ-на, въ Верховный Т. Совѣтъ, съ обвйненіями въ пеправославіи. Здѣсь прѳдметомъ своего нападенія Роды- шевскШ избралъ нѣкоторыясочиненіяѲ-на, изданныя въ петровское царствованіе, безъ обозначенія имени автора, а именно: «О блажснствахъ», «Объ обливательномъ крещеніи». Букварь съ десятословіемъ и разныя поученія. Маркеллъ писалъ, что книги эти неизвестно кѣмъ изданы, а въ нихъ есть много ученій .потеранскихъ и кальвинскихъ и пхъ изданіомъ порочится имя Петра Великаго, съ одобренія кото- раго онЬ значатся изданными. Маркеллъ, конечно, прекрасно зналъ ихъ автора и протявъ послѣдняго то направлялъ обви- неніе. Ѳ. узналъ о новомъ доносѣ Маркелла еще прежде, чѣмъ онъ получилъ движеніе, и носпѣшилъ парировать уцаръ против- никовъ. Онъ представилъ самъ Маркел- ловъ доносъ Синоду и охарактеризовалъ его, какъ преступное сочиненіе. Дать та- кую характеристику было и не трудно. Тѣ Ѳеофановы сочиненія, которыя осу- ждалъ Маркеллъ, были написаны въ свое время по порученію государя, изданы съ одобренія послѣдняго и Синода. Стало быть, всякая ответственность за ихъ со- держаніе ложилась и на покойнаго монарха и на церковную власть, и обвиненія Мар- келла задѣвали послѣднихъ. Ѳ. такъ и представилъ дѣло, что Родышевскій без- честитъ Синодъ и государя, сѣетъ губи- тельные плевелы къ мятежу простого на- рода, который не понимаетъ, въ чемъ дѣло. Дѣлая логическіе выводы изъ обличеній Маркелла, напримѣръ, на обливательное крещеніе, которое Маркел.ііъ признавадъ недѣйствительнымъ, Ѳ. доводилъ ихъ до естественнаго абсурда. Обливательное кре- ш,еніе было тогда въ обычаѣ и въ Мало- россіи, а многіе русскіе архіереи были изъ малороссіянъ или поставлены малорос- сіянами. Разъ обливательное крещеніе не дѣйствительно, то эти архіереи будутъ не- законными архіереями, посвященные ими священники — не священниками и* т. д. Уничтожая доводы своего обличителя, Прокоповичъ неоднократно дѣлалъ весьма прозрачные намеки на то, что онъ знаетъ, кто скрывается за спиною Маркелла. Маркеллъ, по его предположенію, поетъ съ чужого голоса, у него есть наустители; онъ не отвалшлся бы отнюдь дѣйствовать самолично, «но нѣкто единъ или нѣкіи суть, которые для интересовъ своихъ, имъ ду- шенагубныхъ, церкви лее и государству здовредительныхъ, сего злодѣя употре- бляютъ къ таковому возмущенію, и его въ прецерзостяхъ безпечальна творятъ и ве- ликими обѣщаніями дурака обнадежи- ваютъ». Доводы Ѳ-на были настолько убѣдп- тетьны, что даже нераспололсенные къ нему сочлены должны были съ ними со- гласиться. Синод'ь постановилъ содержать Родышевскаго въ Невскомъ монастырѣ