b000000748

14 силу бывшей у него довѣрепности, онъ могъ продавать не только движимое, по и недвижимое имущество, и что въ настояш;емъ случаѣ никакой растраты имущества вовсе не было, 'такъ какъ онъ промѣнялъ дурную лошадь на лучшую и продалъ свое соб- ственное, а не помѣщичье сѣдло, незначившееся и въ описи при- нятаго имъ отъ предмѣстника своего имущества, нельзя не за- мѣтить, что разрѣшеніе такимъ образомъ, т. -е. въ порядкѣ зто- ловнаго суда, претензіи, вытекавшей изъ обязательныхъ отногае- ній его къ помѣщицѣ Сушковой, есть прямое нарушеніе 1 ст. уст. гражд. суд. и 27 ст. устава угол. суд. 2) Онъ, Осокинъ, вовсе не просидъ о томъ, чтобы свидѣтелей Кацанова и Попова допрашивать безъ присяги, а отозвался только, что для него это все равно, между тѣмъ мировой съѣздъ, въ нарушеніе 163 ст. уст. угоіовн. суд., допросиіъ этихъ свидѣтелей безъ присяги. 3) Хотя онъ, Осокинъ, просилъ въ своемъ апелляціонномъ отзывѣ вытребовать отъ истца какъ ту опись, по которой имъ принято имѣніе, такъ и ту, по которой оно сдано, но мировой съѣздъ вытребовадъ только послѣднюю опись и основалъ свое рѣшеніе не на сличеніи этихъ документовъ, а на свидѣтельскихъ пока- заніяхъ, въ явное паруЯіеніе 410 ст. уст. гражданскаго судопр. 4) Мировой съѣздъ, рѣшивъ дѣло, нашелъ недостаточнымъ взятый съ него, Осокина, мировымъ судьею залогъ въ 50 р^б., не объ- яснивъ ни причины недостаточности прежняго залога, ни необ- ходимости возвьШть его до такой огромной для крестьянина суммы, удержаніе которой повергло его въ самое затруднитель- ное положеніе и не можетъ быть оправдано требованіями закона (уст. угол. суд. стат. 77 и 125). Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прок}рора, прави- тельствугощій сенатъ находитъ: существо обвиненія, взведеннаго на подсудимаго Осокина, состояло въ томъ, что онъ, управляя ижѣніемъ г-жи Сушковой, дозволилъ себѣ, безъ особаго разрѣ- шенія помѣщицы, промѣнять ея лошадь и продать сѣдло, чѣвъ причинилъ ей убытки, названные растратою помѣщичьяго иму-