b000000748

15 щества. Въ виду возраженія обвиняемаго, что эти дѣйствія ни- сколько не выходили изъ прѳдѣловъ управленія иіѣніемъ г-жи СушковоІ по бывшей у него довѣренности и что сѣдло даже не было принято имъ въ составѣ движимаго имупіества, а пріобрѣтено н^ собственныя деньги, — прежде вывода уголовнаго обвиненія надлежало разрѣшить въ порядкѣ гражданскаго судо- производства (ст. 1 и 29), дѣйствительно ли Осокинъ приписы- ваемыми ему дѣйствіями вышелъ изъ предѣловъ уполпомочія, по которому онъ управлялъ имѣніемъ г-жи Сушковой, и чт5 оказы- вается по описямъ о припятіи и сдачѣ имъ имѣнія ея, но ни мировой судья, пи мировой съѣздъ не задавались этимъ вопросомъ, а прямо приступили къ разсмотрѣнію уголовнаго обвиненія въ растратѣ, въ подкрѣпленіе котораго не было представлено уста-, новленныхъ доказательствъ, и рѣшили это обвиненіе по свидѣ- тельсЕимъ показаніямъ, въ явное нарушеніе 409 и 410 стат. уст. гражд. суд. Поэтом^ нельзя не признать, что уголовное об- виненіе, въ томъ видѣ, въ какомъ оно было предъявлено, обу- словливалось вопросами, не разрѣшенными установленнымъ поряд- комъ, и потому не представляло никакого оенованія къ возбужденііо уголовнаго пресіѣдованія, начатаго въ явное нарушеніе 1 ст. уст. гражд. суд. и 27 стат. уст. угол. суд. КромЬ того, правитель- ствуіош;ій сенатъне можетъ не зашѣтить, что мировой съѣздъ, при поетановленіи своего приговора увеличивъ залогъ, взятый миро- вымъ судьею еъ крестьянина Осокипа, съ 60 руб. на 200 руб., не приводя къ тому никакихъ основаній и уп)стивъ изъ виду, что за приговоромъ, отдѣлившимъ отъ уголовнаго дѣла искъ гражданскііі, увеличеніе залога не могло нмѣть цѣлью обезпеченіе этого иска (уст.* угол. суд. ст. 80). Вслѣдетвіе сего правитель- ствуіощій сенатъ опредѣляетъ: приговоръ мироваго съѣзда по обвиненііо подсудимаго въ растратѣ имущества г-жи Сушковой и закліоченіе его объ увеличеніи залога, принятаго отъ Осокина мировыіъ судьею, отмѣнить со всѣми послѣдствіями, а въ прочихъ частяхъ оставить въ своей силѣ.