b000000742

(ОЗі 31 ЛС) нибудь осадковъ, обусловливается стеченіемъ такихъ раз- личныхъ условій, которыя вполнѣ поясняютъ значитель- ную рѣдкость или исключительность подобныхъ обнаже- ній, на изслѣдованіи которыхъ слѣдовательно не основа- тельно строить общія подоженія. Фактическое опровер- женіе такихъ положеній жы видимъ въ волынскихъ обна- женіяхъ анамезита, выясненіе возраста котораго нельзя не считать самою крайнею случайностью. Что касается до втораго довода, опирающагося на отсутствіе въ дотретичныхъ конгломератахъ обломковъ базальтовыхъ породъ, то должно замѣтить, во-первыхъ, что обломки и валуны конгломератовъ до сихъ поръ ни- когда не были изслѣдуемы тѣми путями, которые болѣе или менѣе гарантируютъ точность опредѣленія породы и безъ которыхъ такое опредѣленіе при скрытозернистомъ сложеніи породы становится весьма сомнительныыъ. Во- вторыхъ, если базальтовые обломки и дѣйствительно на- ходятся въ упомян)тыхъ конгломератахъ, то они всегда легко могутъ быть приняты за мелафировые, такъ какъ мелафиръ отъ полевошпатовой базальтовой породы, при нѣкоторой вывѣтрѣлости, всегда свойственной обломкамъ въ конгломератахъ, отличимъ быть положительно не мо- жетъ. Въ этомъ олучаѣ для опредѣлѳнія породы мы не найдемъ указаніе и въ нахождѳніи такъ называемой ха- рактерной примѣси — оливина, который, отсутствуя въ нѣкоторыхъ базальтахъ, составляетъ одну изъ обыкновен- ныхъ примѣсей мелафира. И такъ очевидная несостоятельность двухъ вышепри- вѳденныхъ доводовъ и набдюдавшійся въ Волыни прямо