99 и когда победителем, по крайней мере в материальном отношении, оказывается все же кино —почти все актеры, отрицавшие его и яростно против него восстававшие, переходят с подмостков на экран. Это впрочем не мешает большинству газет и журналов продолжать свои нападки, при чем некоторые из них категорически требуют закрытия кинотеатров, мешающих развитиютеатра ■^), „Сіпё іоигпаі", отвечая на эти выпады, заявляет, что: „Нельзя отрицать, что понижение театрального искусства, носит все более и более заметное клеймо вырождения". Тогда центр тяжести переносится на социальную опасность кино ^), но здесь все доводы опровергаются научным кинематографом, демонстрируемым на лекциях и в школах. Истинная подкладка борьбы откровенно вскрывается статьей А. И. Косоротова в журнале „Театр и Искусство", требующей от театра не слагать оружия до победного конца ^). Его статья напоминает крик утопающего о помощи, и характерна тем, что даже враги кино начинают признавать его художественные возможности'). На помощь борцам против ') „Много всяких глупостей и гадостей дает нам кинематограф, но всему должен быть предел" („Россия"). 2) „Для молодежи нет большей опасности, чем эти, развращающие и безвкусные представления кинематографа, который своей сенсационной и бесстыдной рекламой умеет так действовать на инстинкты масс" („Театр и искусство"). ') „Какой из мало мальских культурных ценителей театра не возмущен успехами синематографа, —этого чудовища по истине, „обла и озорна", — в прямой материальный и художественный ущерб истинному сценическому искусству?.. Театр не должен ни есть, ни Ьпать, пока не перехватит, во чтобы то ни стало, у своего отвратительного конкурента его дивного художественного преимущества". ^) Некоторые из видных представителей литературного и театрального мира впрочем продолжают еще отрицать эти возможности: „Все что приходится слышать о художественной 7*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4