b000000635

ДУХОВНАЯ КОЛЛЕГІЯ, все управлепіе церковное до-петровскаго времени, по н позволяетъ себѣ самые рѣз- кія нападкп па совреггеппое состояніе ду- ховенства. Въ этнхъ нападкахъ нельзя пе впдѣть п весьма ясныхъ намековъ на совре- менныхъ Ѳеофану высшихъ представителей духовнаго сосіовія, относившихся враждеб- но къ его богословской и ораторской дѣя- тельности. Очень хорошо понимая, что въ основу церковной реформы, предпринятой Петромъ, положено было стремленіе къ нс- нравленію п очнщенію духовно-нравствен- ной лишни народа при помощи наставленій со стороны образовапныхъ пастырей, Ѳео- фаиъ обращаетъ на эту сторону вопроса преимущественное внпманіе: «Коей пользы надѣятися отъ правитель, ства духовнаго»— говорить онъ — «кажется мнѣ, есть человѣка умомъ весьма ослѣплен- наго; ибо опъ не видитъ, или видѣти тако- вый не хощетъ, каковую нищету и бѣдство страждетъ хрисііанскій народъ, когда нѣтъ духовнаго ученія и правленія. У насъ, сла- ва Богу, все хорошо, и не требуютъ здравіи врача, но болящіп. Ио такъ себе и прочіихъ льстятъ сіи окаянипци, якоже иногда во Іе- русалимѣ народъ и священство... льстили себѣ сладки мъ лыценіемъ: «миръ, миръ, и не- бѣ миръ» — якоже пророкъ (Іеремія) сѣтуетъ. ...«Какій убо у насъ миръ? Какое здравіе на- ше? До того пришло, что всякъ, хотя бы пребеззакоинѣйшій, думаетъ себе бытн чест- нѣе и паче прочихъ свѣтѣйшѣе: то наше здравіе. До того пришло, что чуть не всѣ, бревна въ своемъ оцѣ не ощущающін, сучецъ усматриваютъ въ очесѣхъ ближняго: то нашъ миръ. До того пришло, что пріемшіи власть поставляти и учити людей сами хрпстіан- скаго перваго ученія, еже аиостолъ млекомъ нарицаеіъ, пе вѣдаютъ. До того припіло, и въ тая мы времена родилпся, когда слѣпіи слѣпыхъ водятъ, саміи грубѣйшіи невѣжды богословствуютъ и догматы, смѣха достой- ные, ппшутъ, ученія бѣсовская нредаютъ, и по преданіп бабіимъ баснемъ скоро вѣрует- ся; прямое же и основательное ученіе не, точію не получаеть вѣры, по и гнѣвъ, вра- ж ДУі угрожеція, вмѣсто возмездія пріемлетъ. Таковъ миръ нашъ, такое здравіе наше». ....«Видя же сіе, внднмъ какънужное дѣло твое духовная коллегія; видпмъ нужную ни- ву жатвы твоей... тебѣ весь сей вт. Россіи домъ Божій ввѣреігь; тебѣ и дѣлати, и дабы 226 правильно дѣлалось, наблюдатп, наставлятп и настоятп подобаетъ». Въ словахъ, иредшествующпхъ этому обра- щенію къ духовной коллегін, мы внднмъ явный иамекънато, чтосовремениое духовенство во- обще относилось очень враждебно къ дѣятель- ности Ѳеофана; и дѣіствйтельно, враговъ въ средѣ духовенства у него было очень много и даже еще при жизни Петра Великаго на него въ разное время было сдѣлаио нѣсколь- ко доносовъ, въ которыхъ Ѳеофаиа обличали нетолько въ дурной жизнп, ион въ неиравпль- ностп религіозішхъ поззрѣній, въ преднамѣ- рениомъ искаженіи догматовъ, почти въ ере- си. Такія обвинеиія взводились па него пре- имущественно московскимъ духовеиствомъ, которое все еще жило своими старыми преда- иіями п притомъ пе могло простить Ѳео- фану его сочувствія и ревпостпаго содѣй- ствія Петру въ тѣхъ реформахъ его, кото- рыя собственно касались новаго церковнаго устройства. Съдругой стороны, высшіе пред- ставители московскато духовенства, напу- ганные тѣмъ, что лютеранство и кальвп- низмъ стали было сильно распространяться въ Москвѣ около 20-тыхъ годовъ XVIII сто- лѣтія, вынужденные даже къ усиленной по- лемикѣ иротивъ тѣхъ, которые увлекались этими новыми ученьями, способны были ино- гда впдѣть наклонность къ кальвинизму и лютеранству въ каждожъ человѣкѣ, пори- цавшем'!, наше церковное устройство или отступавшемъ отъ общеприняхаго образца въ своихъ сочиненіяхъ п ироизведеніяхъ ду- ховнаго ораторства. А такъ какъ Прокопо- вичъ открыто высказывалъ свое неуваженіе къ отживающимъ идеаламъ схоластической науки и выработавшимся на юго-западѣ об- разцамъ схоластическаго духовнаго красио- рѣчія, такъ какъ, кромѣ того, онъ и вообще являлся въ своихъ литературных'!, пронзве- деніяхъ скорѣе свѣтскішъ, чѣмъ духовиымъ писателемъ, то конечно нельзя и удивляться тому, что обвнненія въ приверженствѣ къ «ученіямъ кальвинскимъ и лютеранским'!,» сы- пались на нею со всѣхъ сторонъ. Петолько не нравилась его простаяманераговоритьиро- иовѣди, придавая имъ скорѣе обпіесівенный, нежели церковный характеръ, но еще бо- лѣе не нравилось то, что онъ указывалъ, какъ именно слѣдуетъ говорить ироповѣди и ста- рался всѣхъ свести со стараго, избитаго и иеправильнаго пути на новую дорогу: Ѳео-