b000000588

— 596 — Изъ критическихъ монографій Эмина по исторіи нужно отмѣтить также не- большое, но остроумно наішсанное нзелѣдованіе о спискѣ князей ж царей древ- нѣйшей армянской дпнастіи Хайтдовъ. Въ немъ, на основаніи нѣкоторыхъ наме- ковъ и мимоходомъ брошенныхъ словъ армянскихъ историковъ, авторъ старается доказать, что династическій списокъ Хайкидовъ у М. Хоренскаго, открывающійся родоначальникомъ армянъ, Хайкомъ, современшшомъ Бэла-Нимврода, и закдючаю- щійся царемъ Вахё, жившимъ при Александрѣ Македонскомъ, — состоитъ не изъ еомогенныхъ ллщъ, происходящихъ отъ Хайка безъ перерыва, но изъ іицъ разныхъ происхожденій и даже національностей и заключаетъ въ себѣ не одну, какъ это было принято до сихъ поръ, но нѣсколько династій. Эминъ коснудся также вопроса объ армянской миѳологіи, до него почти не затронухой. Въ этихъ трудахъ впервые былъ сгруппированъ изъ нроизведеній армянской исторической литературы относящійся сюда матеріалъ, подвергнутъ ана- лизу и научно освѣщенъ. Эминъ показалъ, что, хотя на вѣрованія языческихъ армянъ и повліяли семитическая религія и парсизмъ, тѣмъ не менѣе быди у нихъ нѣ- которыя божества, ставшія національными вслѣдствіе особеннаго почитанія, ко- торымъ они, несмотря на дноземное свое пропсхожденіе, нользовалпсь въ Арменіи, быть можетъ даже съ видопзмѣненіемъ ихъ жсконнаго, первоначальнаго культа. Таковы, Вахагнъ Вишапакахъ иди Змѣеборецъ, соотв^тствующій лишь по имени авестійскому Веретрагнѣ, но культъ его даже не былъ пзвѣстенъ въ Персіи; а между тѣмъ онъ считается однимъ изъ популярнѣйшихъ армянскихъ божествъ, по роли и назначенію своему приближающійся скорѣе къ Индрѣ Вритрахану или Змѣеборцу Риг-Веды, съ которымъ п сравнивадъ его Эминъ въ изслѣдованіи своемъ о Вахагнѣ Вишапакахѣ. Далѣе, богиня Anahita, заимствованная ар- мянами у персовъ, нигдѣ,по свидѣтельству Страбона, Пдинія и другихъ, не поль- зовалась такимъ почитаніенъ, какъ въ Арменіи, гдѣ у нея были богатѣйшіе храмы, множество нфецовъ и жрицъ и статуп изъ цѣльнаго золота. — Рядомъ съ авес- тійскими и семитическимп божествами сохранились- въ Арменіи, какъ указывалъ Эминъ, слѣды сабеизма и поклоненія священнымъ деревьямъ, по его мнѣнію, какъ остатки древнѣйшихъ вѣрованій народа. Довольно значптельны работы Эмина по различнымъ вопросамъ касательно археологіи Арменіи за время, когда онъ принпмалъ дѣятельное участіе въ тру- дахъ Московскаго Археологическаго Общества и особенно въ занятіяхъ Тифлис- ■скаго съѣзда, въ которомъ онъ былъ однимъ изъ ближайшихъ сотрудниковъ покойяаго графа Алексѣя Сергѣевича Уварова. Изъ множества рефератовъ и со- общешй, прочптанныхъ имъ въ разное время на засѣданіяхъ Общества, слѣдуетъ упомянуть слѣдующія: 1) «0 памятникахъ древиости Русской Арменш и походахъ Руссовъ на столицу Албаніи Партавъ, около IX в. по Р. X., на основаніи сви- дѣтельства армянскаго нсторика Моисея Каханкатаци. 2) 0 столицѣ древняго ар- мянскаго царства, Армавиръ. По ѳтимъ указаніямъ графъ Уваровъ производилъ изысканія о мѣстѣ Армавира и дѣлалъ раскопки, съ цѣлью найтп какія-нибудь остатки отъ древней столппы. 3) Іегенда о Семирамидѣ по армянскиыъ источ- никамъ и особенности этой легенды въ сравненіи съ разсказомъ Геродота и дру- гихъ. Рефератъ этотъ былъ прочитанъ на Тифлисскомъ Съѣздѣ. 4) Объ еврей- скихъ переселенцахъ въ древней Арменіи. 5) 0 мидійцахъ въ древней Арменіи