b000000546

113 судебныиъ мѣстамъ своихъ no дѣламъ заключеній, соглаено 130 ст. Учрежд. Суд. Уст., дѣйствуютъ единственно на основаніи своего убѣжденія и существующихъ законовъ, и еели товарищъ проку- рора признавалъ дѣло неподсуднымъ мировому съѣзду, то отъ него нельзя ожидать я требовать дальнѣйшаго заключенія по су- ществу дѣла. Нарушеніе 65 и 68 ст. I т., 1,536, 1,538, 2,3 - 26 ст. X т. ) ч., 249, 250, 584, 755 и 891 ст. Уст. Гр. Суд. Не- болсияъ усматриваетъ въ признаніи за Глинскимъ правъ повѣрен- наго отвѣтчиковъ на подачу апелляціи и на состязаніе въ засѣ- даніи съѣзда, для чего съѣздъ прибѣгалъ къ произвольнымъ при- бавкамъ и убавкамъ въ сузіиѣ двухъ исковъ, къ перефразированію словъ довѣрительнаго приговора и къ спросу Еиселева и Аксе- нова въ качествѣ свидѣтелей, съ нарушеніемъ 86, 87, 95, 101, 395, 406, 409 и 410 ст. Уст. Гр. Суд., безъ присяги, безъ отобранія подписки, безъ права противной стороны на отводъ и безъ составленія и подписанія протоколовъ еихъ показаній. Но веѣ эти указанія Неболсина не заелуживаютъ уваженія: Аксе- новъ и Еиселевъ были епрошены не какъ свидѣтели, а какъ лица, участвовавшія въ составленіи довѣрительнаго приговора, и при- знаніе дѣйствительности полномочія основано съѣздомъ на раз- сяотрѣніи и оцѣнкѣ содержанія приговора; ссылка же въ рѣше- ніи съѣзда на сдѣланное Еиселевыиъ и Аксеновымъ разъясненіе соетавляла лишь доиолнительное соображеніе, отсутствіе котораго не ослабляло постановлѳнія о допущеніи Глинскаго къ защитѣ интересовъ отвѣтчиковъ, и потому указаніе на это не можетъ само по себѣ составлять основательнаго повода къ отмѣнѣ рѣ- шенія съѣзда. Указаніе на то, что сумма присужденнаго взысканія ішровымъ судьею по 2-мъ дѣлааъ не соетавляла 720 p., не вѣрно; по обоимъ дѣламъ истцамъ нрисуждено вознагражденіе за потраву 710 р. и за веденіе дѣла 10 p., что и составляетъ 720 p., о которыхъ упомянуто въ приговорѣ крестьянъ дер. Даниловой; чтобы доказать неправильность вывода съѣзда, Неболсинъ при- совокупляетъ къ суммѣ присужденнаго взысканія еще 8 p., на-