b000000421

— 69 — ному страхованію даромъ, ибо принудительное взысканіе съ нихъ страховыхъ платежеи за дополнительное страхованіе хотя бы по истеченіи льготнаго срока совершенно не согласовалось бы съ новою системою взиманія страховыхъ пла- тежеи и практически было бы не осуществимо тѣмъ болѣе, что страхователь всегда вправѣ заявить, что отказался отъ дополнительнаго страхованія" и далѣе „мотивомъ къ установленію различнаго порядка взиманія страховыхъ платежеи по окладному и дополнительному страхованію послужило то сообра- женіе, что самый размѣръ дополнительнаго страхованія, а слѣдовательно и окдадъ подлежащаго страхового сбора поставлены въ зависимость отъ усмотрѣ- нія страхователеи, и что, въ случаѣ взысканія платежеи по дополнительному страхованію владѣльцы строеній могли бы прибѣгать къ усиленному страхо- ванію въ ущербъ общей ихъ платежеспособности въ отношеніи прочихъ ка- зенныхъ и земскихъ сборовъ." По мнѣнію губернской управы, вышеприведенныя основанія страхового комитета противъ оставленія льготныхъ сроковъ являются не вполнѣ основа- тельными: недоимка въ 350 тысячъ, накопленная за все время существованія обязательнаго страхованія (т.-е. за 39 лѣтъ) при окладѣ въ 800000 руб., показываетъ, что такихъ даровыхъ страхованій и вообще неаккуратныхъ пла- телыциковъ не смотря на льготу было немного; къ тому же болыпая часть этой недоимки (около 150 тысячъ) значится какъ неправильно исчисленная, ошибочно поступившая въ другіе сборы или образовавшаяся отъ растратъ должностныхъ лицъ, такимъ образомъ дѣиствительной недоимки за крестья- нами окажется сравнительно незначительная сумма, не достигающая и 200 ты- сячъ. Крестьяне Владимірской губерніи, пользуясь извѣстными льготами, отно- сясь сознательно къ земскому страхованію и зная, что въ случаѣ неуплаты въ льготный срокъ ихъ постройки будутъ переведены на „норму" — привыкли вносить страховые платежи очень аккуратно. Если же и могли бы быть слу- чаи дарового страхованія, то ихъ можно было бы устранить тѣмъ, что взы- скивать эту недоимку въ зависимости отъ платежеспособности неаккуратныхъ плательщиковъ въ нѣсколько сроковъ съ извѣстной разсрочкой. Затѣмъ предположенія комитета объ усиленномъ страхованій въ ущербъ общей платежеспособности не оправдываются совершенно страховой практикой земства: 1) почти во всѣхъ земствахъ, а также и во Владимірскомъ, суще- ствуютъ извѣстныя предѣльныя нормы рисковъ въ обязательномъ страхованій; 2) даже при развитомъ страхованій по возвышенной оцѣнкѣ во Владимірской губерніи срѳднее обезпеченіе двора въ 200 р. не можетъ считаться не тодько чрезмѣрнымъ, но даже достаточнымъ. Трудно даже себѣ представить кромѣ единичныхъ случаевъ злоупотребленій, чтобы населеніе въ ущербъ своей платежеспособности стало слишкомъ высоко страховать свои постройки. На- конецъ, стремленіе населенія обезпечить себя въ достаточной стѳпени на слу- чай пожарнаго бѣдствія можно только привѣтствовать даже съ чисто фискаль- ной стороны въ будущемъ, такъ какъ платежеспособность тѣхъ домохозяевъ, которые, въ силу экономическихъ затрудненій не уплатившіе къ дапному сроку страховыхъ платежеи, въ случаѣ пожара получатъ вознагражденіе по (окладу) нормѣ, на много лѣтъ будетъ утрачена. Страхованіе, стремясь со- хранить на извѣстномъ уровнѣ благосостояніе населенія и не допустить его до разоренія, само по себѣ является охраной платежеспособности населенія въ будущемъ, и потому никакъ не можетъ служить причиной его истощенія, если, конечно, говорить о платежеспособности не въ данный моментъ, не въ данный годъ, а заботиться о сохраненіи ея и на будущее время. Изъ всего вышесказаннаго можно видѣть, что отклоненіе министерствомъ ходатайства о сохраненіи льготныхъ сроковъ и отрицательное къ нимъ отно- шеніе проекта измѣненія закона не можетъ имѣть за собой вѣскихъ осиованій.