b000000417

— ййв — работъ не придётся удѣлять много времени химическому аналйзу. Характеръ анализовъ въ настоящее время не выясненъ, но несомнѣнно, что химическій анализъ долженъ быть дополнительной работой при вы- ясненіи факторовъ, опредѣляющихъ тотъ или иной характеръ лу- говой растительности, и въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ заданіе хи- мическаго анализа можетъ измѣняться. Послѣ изслѣдованія 1913 года цифра, потребная для химическаго анализа, выяснится съ достаточной точностью. Предсѣдатель С. А. Петровъ отмѣчаетъ, что въ смѣту внесены средства на квартиру только на 8 мѣсяцевъ, очевидно въ предположеніи, что зимой обработка матеріаловъ будетъ производиться въ управѣ. Такъ какъ занимаемое сейчасъ М. II. Григорьевымъ помѣщеніе можетъ потре- боваться для другихъ надобностей, то предсѣдатель полагаетъ необхо- димымъ внести въ смѣту средства на наемъ квартиры на годъ, т. е. 600 р. (вмѣсто 400 p.). Это дастъ возможность имѣть помѣщеніе для изслѣдованія луговъ съ января мѣсяца. Комиссія, обмѣнявшись по этому вопросу отдѣльными замѣча- ніями, присоединяется къ предложенію Предсѣдателя. Затѣмъ Предсѣдатель предлагаетъ увеличить жалованье геобота- нику, окладъ котораго въ настоящее время равенъ 2000 р. Необхо- димость увеличенія оклада вызывается съ одной стороны значитедь- нымъ развитіемъ работъ по изслѣдованію, а съ другой — желаніемъ удержать на службѣ руководителя до конца работъ, такъ какъ всѣмъ извѣстно, насколько тяжело отражается на ходѣ работъ смѣна руково- дителей и въ особенности на работахъ изслѣдовательскихъ. Комиссія всецѣло присоединяется къ предложенію Предсѣдателя. Ж. А. Панасюкъ читаетъ докладъ „смѣта^о кормодобыванію на 1913 годъ". Комиссія принимаетъ смѣту съ указапными выше измѣненіями въ части, касающейся изслѣдованія луговъ. Затѣмъ заслушамъ докладъ Л. А. Панасюка о приглашеніи во Владимірскую губернію 2-го инструктора по луговодству для уѣздовъ Александровскаго, Переславскаго и Юрьевскаго съ мѣстожительствомъ въ гор. Александровѣ. Ііредсѣдатель С. А. Петровъ высказываетъ сомнѣніе въ надобности второго инструктора по луговодству тѣмъ болѣе, что въ указанныхъ трехъ уѣздахъ не предполагается закладаывать опорныхъ пунктовъ по луго- водству. Мотивомъ необходимости приглашенія 2-го инструктора до- кладчикъ выставляетъ ходатайство Переславскаго земства. Отсюда на- прашивается выводъ, если бы не было такого ходатайства, не было бы и доклада о необходимости приглашенія 2-го инструктора. Ходатайство Переславскаго земства, не находяідееся въ связи съ мѣропріятіями губернскаго земства, является недостаточной причи- ной увеличенія штата губернокихъ спеціалистовъ.