361 лрочимъ сообщаетъ, что въ Троицко-Сергіевомъ монастырѣ настоятельство было туменское^ а въ приписномъ къ нему Щ\щщожь-~ст;роительскоб-^ а также невидно, накакихъ^ источникахъ авторъ основывался. Изъ этого можно понимать двояко, т. е. что въ приписныхъ монастыряхъ настоятельство было строительское или, наоборотъ, игуменское, исключая Прилуцкаго: если основываться на нервомъ, то конечно Ромат былъ гігумтъ^ и Л. М. Строева правильно его тзвалъ\ если же основываться на второмъ, то Романъ былъ строителемъ, но не игумномъ. Изъ грамотъ, хранящихся въ Московскомъ Архивѣ Министерства Юстиціи, въ книгѣ Правительствующаго Сената (за № 763, л. 23 и 24) видно: по грамотѣ 1439 года, что въ Еиржацкой обители былъ строитель-^ по другой же грамотѣ (за Ж 763, л. 41 и 42) 1454 года видно, что въ означенной обители былъ игуменъ. Въ Описи Еиржачскаго монастыря 1764 года, находящейся въ числѣ описей Еоллегіи Экономіи (Л§ 270), хранящейся въ Московскомъ Архивѣ Министерства Юстиціи, мы нашли свѣдѣнія, что Томанъ называется Преподобными Чудотворцем»^ тогда какъ во всѣхъ прочихъ просмотрѣнныхъ нами источникахъ Романъ такъ не называется. Изъ той же описи читаемъ; «Въ ономъ же Еиршсацкомъ моиастырѣ прежде сего имѣлось строительское мѣсто (т.е. до ''764 года). Дѣлая въ заключеніе общій выводъ изъ всѣхъ археографическихъ и библіографическихъ источниковъ, мы приходимъ къ тому, и вполнѣ убѣждены, что Романъ былъ шуменъ. Касательно же грамоты на санъ игумена, выданой іеромонаху Роману Еиржачскому, то таковой ни въ одномъ Архивѣ Россіи мы ненашли, надо полагать, что она утратилась во время сильнаго пожара въ Мооквѣ въ 1600 г. и въ тяжелую годину 1812 года.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4