b000000378

... . ____ л. всего глубину 10 верш. Co стороны же Москвы ниже уровня подошвы лотка ииѣется лишь 1 рядъ кирпичной кладки и 2 ряда булыжника сложѳннаго какъ выше, а всего 8 вер., при чемъ дерѳвянныя старыя сваи спилены въ уровень съ землею и стѣнки нрямо клались на дерево. Деревянныя частихотя вообще исполнены удовдетворительно, но также какъ и каменная кладка съ значительными отступленіями отъ проэкта ж смѣты (замѣна сосны елью, устройство колесоотбойныхъ бревенъ, прибитье прижи- мовъ вмѣсто болтовъ барочными гвоздями, устройство для послѣднихъ тумбъ' съ проушинами (послѣдніе нровалились). Изъ всего вышесказаннаго можно съ подною достовѣрностыо сказать, что мостикъ № 15 построенъ крайне дурно, несогласно съ ироэктомъ й смѣтой, а также элементарнымиправилами строительнаго искусства, и не представляетъ никакихъ данншъ для сколько нибудь продолжитедьной службы, посдѣднее предцоложеніе уже оііравдывается начавшимся разрушеніемъ мостика. Что касается до моста № 11, то хотя опорныя стѣнки no смѣтѣ г. Невскаго и должны быть переложены вновь съ самаго фундамента, но по осмотру оказадось, что съ каждой стороны было лишь разобрано около 2 1 /2 арш, стѣнокъ и матеріаломъ изъ нихъ подбучены крылья мостика. Точно также стѣнки въ частяхъ обваливпшся задѣланы булыжникошъ на цементѣ и тре- щины замазаны цементнымъ растворомъ. Что стѣнки не перекладывались вновь— это видно изъ цемяночнаго раствора, который употреблялся при первона- чальной постройкѣ мостика и во многихъ мѣстахъ остался не тронутымъ. Рельсовъ, вмѣсто 9, назначенныхъ по смѣтѣ, употреблено 5. Настилъ сдѣланъ какъ за № 15. Вообще же мостикъ, бдагодаря старому прочному фун- даменту, производитъ впечатлѣніе прочной и надежной постройки. Наконецъ, по отношенію моста № 31 могу удостовѣрить, что онъ перѳ- строенъ согдасно смѣтѣ и' проекту вполнѣ удовдетворительно. Представивъ губернской управѣ отчетъ въ осмотрѣ мною на мѣстѣ сооруженій №№ 15, 11 и 31, мнѣ остается провѣрить счетъ г. Дмитріева на постройку тѣхъ же мостовъ. Есди разсматривать отчетъ совмѣстно со смѣтой и приложеннымипри немъ документами, то нѳльзя не сознаться, что счетъ этотъ съ формальной стороны вѣренъ. Почти на всѣ статьи расхода (исключая не многихъ) ииѣются оправдательныя росписки, счета и въ бодынинствѣ случаевъ отчетъ вполнѣ согласенъ со смѣтою. По отношенію счета на ностройку моста № 11 замѣчается сдѣдуюшая, едва замѣтная несообразность: на перестройку стѣнокъ моста и части его фундамента назначено г. Невскимъ 162 пуда извести, между тѣмъ употрѳб-