b000000259

ЗЙ В. А. ШумйЛовъ выразилъ желаніе, чтобы всѣ Иравяла опо- сительно порядка исходатайствованія ссудъ и мѣстъ, вуда съ этимъ елѣдуетъ обращаться, были выяснены подробно и не на- рушались бы, какъ-то шѣетъ мѣсто въ настоящемъ случаѣ, гдѣ крестьяне обратились прямо въ губернскую управу. Гласный В. М. Богдановъ при этомъ высказалъ, что при- соединяется къ предложенію И. С. Шмидта, относителыш необ- ходимости точной регламентаціи выдачи ссудъ, и желаетъ, чтобы весь уѣздъ въ этомъ дѣлѣ не „былъ связываемъ съ отдѣльнымъ селѳніемъ, берущимъ ссуду. Г. предсѣдатель собранія, напомнивъ о нравѣ его опредѣ- лять порядокъ занятій собранія, прѳдложидъ оставить пока этотъ вопросъ открытымъ и выслушать докладъ — по ходатайетву Вла- дймірскаго уѣзднаго земскаго собранія, объ усиленіи мѣстныхъ источнжковъ продовольствія ( 1 ). По прочтеніи затѣаъ этого доклада г. предеѣдатель заявилъ, что докладъ этотъ освѣщаетъ болѣе затронутые гг. гласными вопросы. И. 0. Шмидтъ, указавъ, что безпроцентныя мелкія ссуды составляютъ шогучій рычагъ въ дѣлѣ народнаго хозяйства ж благо- состоянія, въ силу этого рекомѳндовалъ крайнюю осторожность въ рѣшеніи этого вопроса и настаивалъ на передачѣ продовольствен- наго вонроса на новое обсужденіе уѣздныхъ земствъ, съ тѣмъ, чтобы затѣмъ снова обсуджть весь вопросъ въ будущее очередное собраніе; по поводу чего гласный Ѳ. I. Евреиновъ замѣтилъ, что это будетъ только оттяжка времени, тогда какъ крестьянство требуетъ скорѣйшей помощи. Гласный Д. В. Гофманъ находилъ, что въ продоволь- ственномъ вопросѣ существеннѣѳ всего жзыскать способы къ бо- лѣе аккуратному возврату ссудъ въ капиталъ, хотя и не отри- цалъ важнаго значенія и въ дѣлѣ выдачи ссудъ. Противъ этого возразилъ А. А. Никитинъ, выразившій мнѣніе, что главное (') См. внше, стр. 83.