38 представленная Ганпшнымъ, уже оплачены, какъ это видно изъ кассовой книги винокуренпаго завода Самсонова, на 6-й страницѣ которой сказано: «за всѣши уплатами за муку, солодъ и другія поставки и работы чистой прибыли къ 1866 г. 8,325 р. 75 к.». Мировой судья, разсмотрѣвъ, это дѣло и опредѣляя значеніе сдѣланной Самсоновымъ на книжкѣ Ганшина подписи, принялъ во вниманіе нредетавленныя повѣреннымъ Самсонова двѣ книги и пришелъ къ заключенію, что уплата по представленной Ганпшнымъ книжкѣ необязатедьна для Самсонова, такъ какъ книги Самсонова ведены исправно и своевременно, а потому указаніе вЪ кассовой книгѣ на чистую прибыль за 1865 г. слагаетъ-съ Самсонова обязанность производить уплату долга; подпись же на книжкѣ Ганшина нѳ есть безусловное признаніе долга, а ограниченное повѣркою счета, чтб въ наетоящее время Самсоновымъ и исполнено; въ виду этого и заявленіе повѣреннаго истца о томъ, что отвѣтчикъ, доказывая уплату долга, этимъ самымъ признаетъ его, не имѣетъ значенія. Посему мировой судья въ искѣ Ганшину отказалъ. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Ганшина, ссылаясь на произведѳнную мировымъ судьею, по ссылкѣ самого отвѣтчика, повѣрку конторской книги, жаловался на принятіе мировымъ судьею въ доказательство уплаты по книжкѣ документовъ, неимѣющихъ по закону доказатѳльной силы. Мировой съѣздъ нашелъ, что мировой судья основалъ рѣшеніе свое, между прочимъ, на подписи Самсонова подъ счетомъ, которою Самсоповъ правильность счета не утвердилъ; находя такое основапіе правильнымъ, а жалобу повѣреннаго Ганшина незаслуживающею уваженія, мировой съѣздъ утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи. Повѣренный Ганшина проситъ отмѣнить это рѣшѳніе, объясняя, что мировой съѣздъ утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи, который, въ нарушеніе 112, 472 и 478 ст, уст. гражд. суд., нринядъ въ доказательство возраженій отвѣтчика веденную имъ самимъ кассовую книгу и то обстоятельство, неимѣющее никакой логической связи съ уплатою долга, что въ ней показана чистая прибыль; кромѣ того съѣздъ, въ на- . . —..
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4