b000000218

П. 3. 183 Зсіз іё тіЬі звере рбііісііит еззе «Сііаёгеа, аіідиісі іпѵспі Мосіо дибй атез: іп еа ге йШікаіега е§о іасіат иі со^позсаз теат», ^^Iот іп сеііиіат асі (;е ракіз репит отпет сбп^егеЬат сіапсиіит. къ еодержанію цѣлой мысли: е^о (|ио([ие ипа регео; точно также Наиі. 56 зд.: ѵеі ѵісіпііаз, гіиосі е§о — риіо мѣстоииеніе ([иосі—ѵісіпигп аиіет те еззе іииш. ТІііШаз обыкновенно употребляется съ значеніемъ копкретнымъ „польза, выгода", но иногда встрѣчается какъ названіе отвлеченнаго понятія качества „пригодность, полезность", какъ п. пр., здѣсь или Сіс. асі. йш. XVI, 3/2: иііІіІаШніз іиіз ровзит сагеге, гдѣ иШііаі,е80— -тдѣльныя проявленія пригодно- сти или полезности, т. е., услуги. Можно, впрочемъ, объяснять и такъ, что въ выраженіи теат иііШаІет мѣстоим. теиз замѣняетъ §епеі оЫес(;.=^иат сіе гае саріаз иШІІаІет; такъ гаеиз .съ значеніемъ §епе(;. оЬіесІ. сказано Нес. 788: еізі зсіо еіз іоге теит сопзресіит іпѵізит (ср. Еип. 293: гіиі іііат е соп- зресіи агаізі тео). Расіат иі содповсаз: въ пашихъ грамматикахъ преподается правило, что ішо иі служитъ просто описательнымъ оборотомъ для выраженія понятія того дѣйствія, которое заключается въ глаголѣ придаточн. предложенія; см. 2итрі 10 § 619. СгТАКгіі§ег 9 § 560 Апш. 3. особенно напираетъ на то, что іасіо иЬ с. сопіипсі. не выражаетъ ничего больше, чѣыъ что могло бы быть выражено настоящ. вр. зависящаго глагола. Такое мнѣвіе ошибочно. Расіо иі приписы- ваетъ дѣйствію психическое основаніе, выставляетъ его результатомъ извѣст- наго акта моей воли, между тѣмъ какъ простой глаголъ указываетъ только на внѣшнее совершеніе дѣйствія, не приводя его въ связь съ моею волею. Указан- ное значеніе оборота &сіо иі с. сопіипсі. для насъ вполнѣ ясно въ тѣхъ слу- чаяхъ, когда придаточное предложеніе имѣетъ свое особое подлежащее, ибо тогда и мы привыкли передавать Лат. !асеѵе особымъ глаголомъ; такъ здѣсь іасіат иі содпо8са8--„я постараюсь, чтобы ты убѣдился"; 799: &сіат иі — інетіпегіз, пр. Но и при общемъ для обоихъ предложеній подлежащемъ мы должны, для точной передачи оггѣнковъ Лат. мысли, пользоваться двумя гла- голами, при чемъ по контексту приходится подыскивать подходящій глаголъ для Лат. іасеге. Такъ (^шп!;. XII, 1, 38: ас ргішига сопсесіапі; тіЫ отпез орогіеі... Іасіигит аіідиапсіо ѵігит Ьопит, иі теікіасіит сіісаі не есть про- сто— „онъ скажетъ ложь", но: „онъ рѣшится, согласится сказать неправду"; такое пониманіе этого мѣста требуется уже самимъ противоположеніемъ между ѵіг Ъопиз и тепсіасіит. Сіс. іп. Саі. III, 3, 7: пе§аѵі ше еззе Іасіигит, иі.. поп.. фГеггет— „и объявилъ, что не рѣшусь не докладывать", ибо другіе рѣ- щались на это (сит зиттіз еі сіагіззітіз ѵігіз — ріасегеі). Сіс. Ѵегг. II, 4, 10: {'есегипі еііат иі те... ргоре сіе ѵііаз шеаз зіаіи сіейисегепі— „они почти до- стигли того , чтобы сбить", что предполагаетъ съ ихъ стороны сознательное стремлепіе къ совершенію дѣйствія (Іесіисоікіі, между тѣмъ какъ ргоре сіеііи-