b000000218

69 178; Наиі 581: шіигіа, диіп. иди , во-вторыхъ, его подчнценіемъ логи- ческому ударевію предыдущаго слова, п. пр. тепе ѵіз РЬ. 448. питдиИ ѵіз Нес. 272. ^иі(1 ііа ізійс ѵіз Нес. 613 аііа гез Еип. 360. СЬаегеат еі геі Еип. 539. іта пох Наиі 461. зиоз диоідие шов РЬ. 454; или, наконецъ, сліяніемъ черезъ элизію съ предыдущимъ сювомъ, н. пр., бтпіа Іааес Апй. 790. рёгйсе Іюс Еші. 1052. Остается одно ыѣсто у Теренція, которое нельзя подвести ни подъ одинъ изъ указанныхъ только что трехъ случаевъ: Ай. 673 зд.: «йига со^паіиз Ьіис Шшс ѵепігеі;». Донатъ прнмѣчаетъ: ргоѵегЬіаІііег «Ыпс Шіпс», такъ что тутъ разъединены слова до того тѣсно связанныя между собою, что употреблялись съ значеніемъ поговорки. Сопгайі сказалъ бы, что они «сіигсіі йен йагшзсЬеп ігеіепсіеп ѴегззсЫизз аиз еіпапсіег §е- гіззеп зіасі»; я, напротивъ, въ этомъ примѣрѣ вижу краснорѣчивое свидѣтельство тому, что древніе при декламадіи стиховъ соблюдали паузы, требуемыя смысломъ, а не однимъ размѣромъ, т. е., что они дѣйствительно декламировали, во не рубили стихи. Заіиѣна трохея дактилическипдъ словомъ. Тег. Апсі. III, 5, 7—613: ^иі зйга роііісііиз сійсеге? диа йййсіа ісі Гасеге айсіеат? читаютъ рукописи, съ незначительными только варіантами; ^иі роііісііиз зит — Б; Іасеге ісі — В С Е Р. Рукописное преданіе удержалъ Бентли, и его примѣру послѣдовалъ К. Кіоіх. Сг. Ыегтапп ') первый заподозрилъ подлинность рукописнаго преданія, пе находя въ этомъ стихѣ цезуры ни послѣ 4-ой стопы ни послѣ тезиса 5-ой стопы; самъ онъ, впрочеиъ^ никакой поправки не предложилъ. За нимъ С. ЬасЬтаіт 0 ) открылъ другой недостатокъ въ построеніи стиха: дактилическое слово Дисеге вмѣсто трохея. Такъ какъ злополучный дактилъ не подчиняется т. п. закону ЬасЬтаып'а: сегііззітит езі: ѵосаЬиІа сіасіуііса ігосЬаеі Іосо іп ѵегзи ропі поп йеЬеге, то его слѣдовало, конечно, удалить, что и было 1 ) Еіешепіа сіосіг. теіг. II, с. 17, р. 161. 2 ) Соттепі. асі. Ьисгеі II, 719, р. 116.