b000000218

67 пользовался. Вторая половина доказательства указываетъ на явленіе всѣми признанное: что въ рукописяхъ нерѣдко прибавлены мелкія слов- ца и частицы тамъ, гдѣ имъ не слѣдуетъ быть. Иногда ихъ отсутствіе требуется размѣромъ, какъ РЬ. В87. Ай. 913, въ другихъ же мѣстахъ позднѣйшее ихъ происхожденіе доказывается разногласіемъ рукописей; такнхъ мѣстъ Сопгайі указываетъ девять. Но на основаніи этихъ 11-тп яѣстъ, гдѣ позднѣйшее происхожденіе односложнаго слова очевидно, онъ поспѣшилъ сдѣлать невозможное обобщеніе: «Касіі сііезеп Зіеііеп теіічі таи ез, §'1аиЬе ісіі, §егес]іГегіі§і йпйеп тііззеп, \ѵепп Еіескеізеп сііе Рагіікеіп іп Ы§епс1еп 8(;е11егі вігеісііі» и затѣмъ слѣдуетъ 13 мѣстъ, въ которыхъ предлагается уничтожить союзы. Изъ этого числа я согла- сенъ даже выкинуть еще два мѣста: Напі. 71, гдѣ рукописи сильно расходятся относительно мѣста отводи маго союзу аі; н Ай. 217, которое Сопгасіі считаетъ позднѣйшею вставкою. За вычетомъ ихъ остается еще 11 мѣстъ такихт-, гдѣ односложный союзъ засвпдѣтельствованъ всѣми лучшими рукописями. Если обратить вниманіе даже па одно численное отиошеніе между мѣстами обѣихъ категорій, то пасъ должна поразить смѣлость, съ какою Сопгасіі на основаніи 11-ти мѣстъ, гдѣ позднѣйшее прибавленіе односложнаго союза очевидно, требуетъ изгнанія его въ столькихъ же, т. е. 11-ти мѣстахъ. Гдѣ же тотъ моментъ, который од- ной половинѣ даетъ безусловный перевѣсъ надъ другою? Очевидно, этотъ моментъ заключается въ желаніи СопгасН'а, во что бы то пи стало искоренить ненавистные ему односложные союзы на концѣ стиха. Увлекаясь предвзятою цѣлыо, онъ упустилъ изъ виду, во-первыхъ, что согласіе лучшихъ рукописей — свидѣтельство на столько вѣское, что нуж- но пмѣть весьма уважительныя причины, чтобы заподозрить его; во-вто- рыхъ, что въ пѣкоторыхъ изъ указаиныхъ имъ же мѣстъ даже и смыслъ совѣтуетъ удерживать союзы, п. пр., Апсі. 560, гдѣ см. К. КМг. Еип. 217. 260. 924. По разсмотрѣніи доводовъ СопгасИ'а я нахожу, что эти доводы не выдерживаютъ критики и не доказываютъ того, что ими хотѣлъ дока- зать Соіігасіі. Полагаю по этому, что мы не имѣемъ права изгонять съ конца стиха односложные союзы и предлоги, если рукописное предапіе удовлетворяем и размѣру и смыслу. Такихъ примѣровъ мы находимъ у Теренція — для односложныхъ союзовъ одипадцать, какъ уже было сказано; для еі — семь: Апй. 51. 560. Еип. 217. 260. 924. Наиі. 521. РЬ. 57. для аиі — три примѣра: Апсі. 256. Еип. 848. Наиі. 595 (Асі. 38 для меня лично такой же несомнѣнный примѣръ, но я на немъ не