b000000218

65 самого Сопгасііа, и онъ не ішѣлъ никакаго права выводить изъ этого наблюденія свое неожиданное для всѣхъ заключеніе. Односложный союзъ, принадлежа грамматически къ слѣдующему нредложенію, былъ бы невоз- моженъ на концѣ стиха, еслибы онъ, забывая о своемъ чисто служеб- номъ значеніи, вздумалъ нретевдовать на самостоятельность, если бы онъ обособлялся и хотѣлъ бы играть роль нолноправнаго элемента стиха; но то обстоятельство, что онъ сливается съ предыдущияъ словомъ, до- казываем, что односложный союзъ, будучи лишенъ самостоятельнаго значенія, стоитъ на концѣ стиха только тогда, когда можетъ опереться на предыдущее слово. Слѣдовательно, первый доводъ СопгасИ'а отнюдь не доказываетъ невозможности употребленія на концѣ стиха однослож- ныхъ союзовъ, но отмѣчаетъ только, какое вполнѣ естественное и ра- зумное огравиченіе существовало для этого употребленія. 2. «Ігегпег, продолжаетъ Сопгайі. ѵегтеісіеі ез Тегепг аисіі апйеге еіпзіІЬі^е \ѴогІе ѵоп §егіп§егет бетѵісЫе, йіетіі; сіеп Гоі^епсіеп еі)§ т- йаттепдеЬогеи, йигсЬ гшзсііепігеіепйеп ѴегззсЫизз аиз еіпапсіег 211 геіззеп». Затѣмъ, онъ указываетъ на Еші. 630, гдѣ чтеніе Бентли: еа ошпіа Реіогет іп рагіега возможно, но не необходимо вмѣсто руко- пнснаго еа ошпіа іп Реіогет рагіет. Ешь 858 зд. я пишу согласно съ рукописями: дпіп іпѵоіеш іп Саріііит шопзѣго, измѣняя только не- возможный тутъ вин. нд. шопзігит на необходимый дат. пд. шошіго. Кромѣ того этотъ доводъ СопгасИ'а страдаетъ двумя недостатками. Во- первыхъ, «апйеге еіпзіІЫде "ѴѴогіе ѵоп §егіп§егет Сге\ѵіс1іі» — это но- нятіе весьма относительное: а полагаю, что едва-ли перейду предѣлы позволеннаго, если отнесу къ такимъ словамъ и односложныя нарѣчія; а между тѣмъ послѣднія попадаются на концѣ стиха, ср. Еип. 635 : Ьійиош Іііс Мапеіпіишзі. Асі. 673 зд.: бит со^паіиз Іііпс Шшс ѵепігеі Асі. 614: Іапіа пппс Визріііо Йе те іпсісШ; хотя весьма тѣсно связаны со словами слѣдующаго стиха; а Напі. 724: дпосі зі із ішпс те Весере- гіі — развѣ дополненіе со свопмъ глаголомъ связано не тѣсно? или опре- дѣленіе съ опредѣляемымъ, какъ Еип. 742: асі Іе аШпеге Ьапс Отпет геш? или подлежащее со своимъ іпйпШѵпз, какъ Напі. 585: іпЬе Ішпс АЬіге. А между тѣмъ во всѣхъ этихъ мѣстахъ Пескеізеп, Ѵа^пег, 8реп§е1, Сопгайі; не видятъ ничего невозможнаго! Второй недостатокъ въ доводѣ Сопгай1,'а — неправильное представленіе о произнопіеніи сти- ховъ; говоря о томъ, что: Гегпег тегшеійеі ез Тегепг — йигсЬ 2\ѵізсЬеп- ігеіепйеп ѴегззсЫизз аиз еіпапсіег т геіззеп», онъ, невидимому, пред- полагаетъ, что и Римляне, подобно намъ, скандовали и рубили свои