b000000218

42 а сказать на его счетъ не могъ ничего; но крайней мѣрѣ мы нигдѣ не узнаемъ, что это были за таІеГасіа, въ чемъ заключались рессаіа, кото- рый онъ грозится вывести наружу. Угрозы Теренція такъ и остались угрозами и, конечно, не могли запугать его неустрашимаго противника. Такъ же мало уснѣха имѣли мелочиыя придирки, составляющія второй элемента защиты Теренція, ср. Еип. рг. 7 8^^. Наиі;. рг. 31 вдд. Ріі. рг. 6 8Г](і. Это оружіе было безспльно нротивъ подобнаго Люсцію теоретика, не гонявшагося за одобреніемъ публики. На слова же Р1г. рг. 9 : (^аосі ві іпіеііе^егеі, дпбт віеііЬ оііт ноѵа, Асібгіз орега та,§І8 вІеШйе днат зиа Люсцій могъ отбѢтить простымъ з'казаніемъ на печальную участь комедіи Несуга самого Теренція. Но что яснѣе всего доказываете отсутствіе у Теренцік какихъ-либо основательныхъ возражений, такъ это необходимость нрибѣгать къ софи- стикѣ. Еип. рг. 25 5^. Люсцій упрекаетъ Теренція въ томъ, что: Соіасет ёззе Каеѵі апі Ріайіі, теіегет іаЬиІат, РагазЩ регзопат іпсіе аЫаіат еі; гаіІШз; въ отвѣтъ на это Теронцій извиняется сперва незнаніемъ о существованіи такой комедіи въ Латинской нередѣлкѣ и къ этому при- бавляетъ разсужденіе ѵ. 35 здд.: ^ио(1 зі регзопіз Ізйет Ішіс піі поп Іісеі: ^иі та§із Исеі сиггепіеп зегѵот зсгіЬеге еіс., которое заканчи- вается словами: Киіійтзі іат сіісіит, дибсі поп зіі сіісійт ргіиз. Выхо- дитъ , что Люсцій не нозволяетъ выводить типы, изображенные уже кѣмъ либо изъ нрежнихъ писателей. Приписывать Люсцію подобную пелѣность мы не имѣемъ ни малѣйгааго права: онъ самъ нереводилъ нроизведенія новой Аттической комедіи, следовательно, не могъ не знать, что новая Аттическая комедія и ея подражаніе, сотоесііа раіііаіа Рямляпъ, имѣ- ютъ дѣло исключительно съ опредѣленными установившимися типами; по этому опъ не могъ порицать Теренція за то, что онъ вывелъ общіе тины паразита и воина, встрЬчавшіеся уже у Плавта. Его унрекъ имѣетъ другой смыслъ: опъ находилъ, что Теренцій въ своемъ Ешшсішз не самъ создалъ роли паразита и воина, не выразилъ въ нихъ своего соб- ствеипаго взгляда на эти характеры, но заимствовалъ у Плавта создан- ную нослѣднимъ для своей комедіи индивидуализацію общихъ типовъ паразита и воина. Только такое нониманіе словъ въ ѵ. 26 и возможно въ виду выраженія: Гпгет, поп роеіаю іаЬнІат сЫіззе. На сколько былъ основателенъ этотъ унрекъ Люсція — опредѣлить для насъ теперь невоз- можно. Такимъ образомъ, мы убѣдились въ томъ, что въ защитѣ Теренція нѣтъ ничего такаго, что было бы направлено нротивъ Люсція, какъ человѣка. Если мы нріймемъ во вииманіе, что Тереицій считалъ себя