b000000218

24 употреблено слово іпѵепіа еще Вопаі ай У, 8, 4: іптепіа регзопа ейі, ай диаш ^езіа Ьаес паггеі Скаегеа, иі; рориіиз еі; тіізе іпзігиаіиг, диій іпіиз ^езіит зіі", гдѣ рѣчь идетъ о Парменонѣ. Несомнѣнно также, что Ш, 5, 59 прибавленнымъ къ вопросу: вей іиіегіш йе витЬоІіз диій асіитзі;? примѣчаніемъ: Ьепе тетог езі регзопае, ^иат іпйихіі роеіа, рег Ьапс іпіегго^аііопет" Донатъ хотѣлъ похвалить не Менандра, а Теренція. Фигура Антифона нужна была только для того, чтобы впро- долженіе предъидущей части сцены Херея былъ не одинъ; какъ только эта задача была исполнена и настала необходимость удаленія со сцены молодыхъ людей, Теренцій немедленно заставляетъ Антифона вспомнить про то дѣло, которое его привело къ Хереѣ. Ж. Ііше, (^иаезі Тегеиі. р, 20 8(|(]. первый пытался доказать, что Ф и РУР а Аитифона существовала уже въ Етойуос Менандра, что она не представляетъ собственнаго изобрѣтенія Теренція, и что слова: „и! арий Мепапйгига" не нринадлежатъ вовсе Донату, но прибавлены позднѣйшимъ грамматикомъ для поясненія примѣчанія Доната. Его доводъ, будто бы Теренцій не былъ въ состояніи написать отъ себя столько (т. е. цѣлыхъ 10!) стиховъ, до того забавенъ, что не заслуживаетъ серьезнаго опро- верженія. Несостоятельность аналогій, какими онъ доказываете мнимую неподлинность словъ: „и! арий Мепанйгшп", указана уже у ТеиІТеІ 81и- йіеп и. СЬагакіегізіікеп р. 282. Но тотъ же ТеиШ другими доводами старается ііодкрѣпить мнѣніе Ііше. Во-первых^, онъ находитъ, что нри- мѣчаніе Доната ай V, 8, 4: іпѵепіа регзод^ езі, ай диат дезіа Ьаес паггеі Сііаегеа, иі рориіиз еі тііез іпзігиаіиг, (]иіс1 іпіиз ^езіит зіі", имѣетъ въ виду только гжономію пьесы, а не отношеніе Теренціевой передѣлки къ подлиннику Менандра, нотому-де что фигура Парменона создана несомнѣнно Менандромъ, а не Теренціемъ; кромѣ того, и у Ме- нандра въ этой сценѣ (V, 8) Парменонъ долженъ былъ участвовать, ибо монологъ Хереи тутъ невозможенъ; а слѣдовательно, слова „інѵепіа езі регзопа" не могутъ имѣть даже тотъ смыслъ, что участіе Парменона въ этой именно сцеиѣ Ѵ, 8 есть изобрѣтеніе самого Теренція. Такъ какъ, далѣе, прймѣчаніе Доната ай Ш, 4, 1 совершенно похоже на примѣчаніе ай У, 8, 4, то можно заключить, что и въ первомъ мѣстѣ Донатъ хо- тѣлъ дать только указаніе на экономію пьесы, а не отмѣчать примѣръ самостоятельнаго отношенія Теренція къ Греческому образцу. Но эта аргументація, во-первыхъ, еще не доказываетъ іюзднѣйшаго нроисхож- денія словъ ,,иІ арий Мепаайгит" въ первомъ примѣчаиіи Доната и, стало быть, не даетъ намъ права выбрасывать ихъ; во-вторыхъ ; ес^и рсякіи согласится, что фигура Парменона создана Менандромъ, а не