b000000218

— 49 — Л. Миллер ъ ■ ') высказался за варіантъ ЦМеггіта. Для насъ оче- видно, это оба чтенія своимъ пр оисхожденіемъ обязаны монашеской потребности, по крайней мѣрѣ, выбраниться по поводу занрещеннаго плода, разъ ужь иначе облегчить волненія своего не приходится 2 ). Но Горацій.не имѣлъ вовсе причинъ клеветать на женскій полъ и употреблять свои метониміи со скрежетоиъ зубовъ. Если троянскіе старцы сознавались, при видѣ Елены, что ои Трсоа? хаі ічхѵт г іхіосс^ 'А^аюи; тоі'?)6 уиѵаіхі тіоХиѵ ^рбѵоѵ аХугос тгаб'^есу, то нашъ поэтъ, вообще ригоризмомъ не отличающійся, былъ, конечно, готовъ повторить на вѣру эти слова и ужъ безо всякаго оттѣнка меланхоліи. Невѣроятно также, чтобы, по мнѣнію Горація (котораго никто пока ') Мёіап^ез §г. — гот., р. 704. г ) До какой степени разжизанія доходили читатели Горація въ средніе вѣка даже но саыымъ отдаденнымъ поводамъ, видно изъ слѣдующаго. При строфѣ (С. I, 4, -5— 8): я 1ат СуіЬегеа сЬогоз (Зисіі Ѵепиз іптіпепіе Іипа, Іипсіаедие КутрЬіз Огаііае сіесеіііез Аііегпо Іеггат диаіііші; рейе, йит ^гаѵіз Оусіорит Ѵоісапиз агйепз игіі оЖсіпаз" мы въ Вати- канскомъ сой. Медіпае 1703 (з. IX) отмѣтили къ 5-му стиху, кромѣ общей надстрочной глоссы: „иегпаіі Іёроге ота апітаііа а<і соіій ^егиеге Гас.", еще маргинально къ Іипа приписку [значки иадъ с и т. п. мы, по неволи, выпускаемъ въ бревіатурахъ]: „Іипа (ііс Іёрогіз. иегіз іёрегіё: диазі сіісег& іаш іпшіп& Іипаііо диа сгезсіі іегиог соііЧп аштапііЪ; сгезсепіе & епТ Іипа сгезсипі & шесіиііе & Пихиз Гетгшз тепзе иегпі іёрогіз". Тамъ же къ '8-му стиху приписано сдѣва: ѵеі зішріісіі ассіріепсій ё... ѵі ру&азіізіп іпіеііі^епсій иі §гаѵез оШсіпаз ірза тёЪга §'епіі;а1іа зі§пШсаиегі(; дие иеге паіигаіё соеипсіі Гегиогё соіріип(;-(ор. еще Круквія). Своеобразно и, должно быть, „р'егу- Ггазіізіп" пѳннмаетъ поэта, но замѣчательно зітріісііег выражается при этомъ глосса- торъ кодекса ѴаЫс. Нед, 1666: онъ къ ѵ. 7 ас], ииигетъ надъ сісіорй: „тиііеги", надъ ~Ѵи1саішз „атог", надъ ойісіпаз: „ѵиіиаз".: — Тутъ же констатируеыъ одну неточность Келлера. Зиесо-Ѵаѣісапиз 1703 узке въ его ейіііо шіпог отнесвнъ безоговорочно къ спискамъ, имѣющимъ С. I, 4, 8 „шзіі," тогда какъ это лишь могущее быть преЬполо- жеинымъ (правда, съ полнымъ в/Ьроятіемъ) чтеніе первой руки К, а въ настоящее время стоить въ немъ; „иг. іі", т. е. г второю рукой и затѣмъ разура (надо полагать, буквы з). Въ Ерііе^отепа (стран. 23) Келлеръ своего показанія нетолько не исправляетъ, но съ непонятною, при такихъ условіяхъ, настойчивостью говорить объ „игй," какъ о „Ьезагі гіег III Сіаззе ипсі сіез СоДех С, аЪег гіісМ Лег (хі-ирре Яи". Если принять въ сообра- жеиіе, что Келлеръ 1) по поводу самыхъ даже пустячныхъ варіантовъ нерѣдко отмѣчаетъ чтеніе второй руки и выскобленныя буквы, 2) придаетъ чрезвычайно важное значеніе кодексу Е, (ср. напр. Ерііед., стран. УШ и IX предисловия) и 3) в® данномъ случаѣ про- странно полемизуетъ въ защиту принятаго имъ въ текстъ иізіі противъ бодѣѳ распро- странепнагд) игіѣ, а стало быть обязанъ бояться и тѣни всякой тенденціозности въ своихъ свидѣтельствахъ о рукописныхъ данныхъ, то неизбѣжно приходишь въ тупикъ. Един- ственное, но весьма крупное достоинство издапій Келлера усматривалось до сихъ поръ въ надежности колляцій, которая въ иихъ даются. Если же и онѣ окажутся невѣрными, то какой вообще прокъ въ его многолѣтней дѣятельности? И какъ тогда смотрѣть на его ожесточенные упреки Круквію за неаккуратность? Извѣстія, т. IX., ст. Зенгера. д