b000000216

14 УЧЕНЫЯ ЗАПИСКИ человѣческаго. И подумаешь, что они изучили вконецъ всю современную лингвистику, и на ея основаніи полагаютъ свое ученіе: а между тѣмъ они только по наслышкѣ знаютъ Гримма или Ренуара или даже самого Добровскаго. Чѣмъ же, если ве равнодушіемъ и посредственностью, объясняется въ нашей литературѣ существованіе таковыхъ отстунниковъ отъ всего, чтЬ „хранить и утверждаетъ языкъ" ^ (слова Давыдова). Философская часть разсужденія о мѣстоименіяхъ по сво- ему исключительному характеру стоитъ въ рѣшительной про- тивоположности съ историческою грамматикою Гримма, хотя послѣдняя будто бы и принята въ образецъ. Оставивъ въ сторонѣ глубокомысленную философію языка Гумбольдта, и не сооб- ражаясь съ историческою и сравнительною лингвистикою со- временною, авторъ слишкомъ увлекся ученіемъ Беккера (Ог- §аш8іп йег Зргасііе 2 ). Буслаеву кажется, что 1) значеніе жѣстоименіи не опредѣлено во всей глубинѣ и точности; 2) потому раздѣленіе ихъ является какимъ то случайнымъ дро- бленіемъ безъ основной мысли: т. е. раздѣленіе не исходитъ изъ опредѣленія, согласуясь съ основавіемъ дѣленія; 3) не показано прямое отношеніе и связь мѣстоименій личныхъ и указательныхъ съ адвербіальными; 4) не обращено внимаеія, какъ и почему мѣстоименія являются, суффиксами именъ и родственны съ нѣкоторыми частицами, именно съ союзами и предлогами. Слѣдовательно, значеніе мѣстоименій въ языкѣ не объяснено въ надлежащей полнотѣ 3 ). Буслаевъ рекомен- дуетъ Давыдову ознакомиться съ трудами В. Гумбольдта (ПеЪ. сі. Ѵегѵѵапсізсііай йег ОгізайѵегЬіеп шіѣ йет Ргопо- шеп), Боша (ПеЬ. еіпі^е Ветопзігаііѵ - 8Штте) и съ „Ло- гическими изслѣдованіями" Тренд еленбурга. ! ) Стр. 46. 2 ) Стр. 47. ®) Стр. 48.