b000000216

ПРИЛОЖЕНІЕ 165 не отсталъ отъ него. Байроеъ оставляетъ въ сердцѣ Пушкина глубоки ваечатлѣнія, которая отражаются вовсѣхъ его творе- ніяхъ. Затѣмъ В. задѣваетъ причину романтической поэзіи, ука- занную Полевымъ въ „неопредѣленномъ состоянии сердца", и его склонность смѣяться надъ ложноклассическою теоріею.' „Въ наше время не судятъ о стихотворцѣ по піитикѣ". Но не забываемъ ли мы, что въ критикѣ основаніе. должно имѣться положительное, что всякая наука положительная заимствуетъ свою силу изъ философіи, что и поэзія не разлучна съ фи- лософіей у ВеневитиБовъ опровергаем сравиеніе „Евгенія Онѣгива" съ музыкальпымъ саргіссіо имнѣніе Полевого, что до „Евгенія Онѣшна" не было сносныхъ шуточныхъ русскихъ поэмъ; В. отрицаетъ народность въ „Онѣгинѣ" и приписываетъ національность „Руслану и Людмилѣ". Онъ нааоминаетъ, кромѣ того, что съ опредѣленностыо ничего нельзя заключить о романѣ по первой главѣ его. Въ заключеніе Веневитиновъ повторяете что „поэзія не есть пеонредѣленная горячка ума", „по имѣетъ въ себѣ самой постоянныя свои правила". Въ статьѣ Полевого онъ „желалъ бы найти критику, болѣе основанную на правилахъ положительныхъ, безъ коихъ всѣ суждепія шатки и сбивчивы". На этотъ спокойный, но уничтожающій разборъ Полевой отозвался очень задорной антикритикою, вызвавшей новый „Отвѣтъ г. Полевому" 3 ). Этотъ отвѣтъ написанъ совсѣмъ въ иномъ тонѣ и заключаетъ въ себѣ пѣ- сколько такихъ-же мелочныхъ нридирокъ къ словамъ, какъ и статья самого Полевого. Онъ упрекаетъ противника, что тотъ отвѣчаетъ ему слишкомъ поздно, и что „его антикритика не отвѣтъ литератора, а голосъ досады". Послѣ иѣсколькихъ мелочныхъ возраженій онъ приходитъ къ тому обвиненію, ■) Дословно— мыѣпіе Шеллинга. 2 ) Изд. Иятковскаго, стр. 212-225. Въ первое пздаіііе 1831 г. этотъ -«Отвѣтъ» нѳ вошелъ.