b000000216

158 УЧЕНИЯ ЗАПИСКИ Онъ, естественно, не могъ подчиниться взглядамъ Мер- злякова и стадъ на собесѣдованіяхъ возражать профессору По отзывамъ очевидцевъ '), Д м . Вл. въ этихъ возраженіяхъ (между прочимъ, онъ препирался съ Мерзляковымъ и о Жу- ковскомъ, модномъ поэтѣ того времени) выказывалъ съ одной стороны полную самостоятельность и оригинальность взгля- довъ, съ другой невольно обращалъ на себя общее вниманіе стройностью и логичностью своей рѣчи. Вцрочемъ, несмотря на постоянная словопренія, Веневитиновъ, вѣроятно, сошелся съ Мерзляковымъ на дружеской ногѣ, ибо онъ, видимо отно- сится въ своемъ разборѣ къ Мерзлякову съ уваженіемъ, на- чиная и кончая его, при всей строгости критики, изреченіемъ Аиисиз РЫо, вей та^із атіса ѵегііаб; да и общій тонъ разбора далеко не тотъ, что, напр., въ полемикѣ съ Полевымъ; Вене- витиновъ какъ будто боится обидѣть заслуженнаго и почтен- наго старика. Обратимся теперь къ статьѣ Веневитинова „Разборъ г ) разсуждешя г. Мерзлякова о началѣ и духѣ древней трагедіи и проч., напечатаннаго при изданіи (въ 1825 г.) его по- дражаній и переводовъ изъ греческихъ и латинскихъ стихо- творцевъ". Юный ученикъ выступаетъ здѣсь противъ своего стараго учителя. Вярочемъ, Веневитиновъ, несмотря на пол- ную самостоятельность мнѣнія, и даже порою рѣзвое его вы- раженіе, относится къ Мерзлякову очень почтительно, почти любовно. Онъ и начинаете тѣмъ, что „прискорбно возставать на мнѣнія вѣрнаго жреца отечественной словесности;— но чѣмъ отличнѣе заслуги М— ва, тѣмъ опаснѣе его ошибки по ооширности ихъ вліянія " и любовь ко истинѣ побуждаете его высказаться. Главную ошибку въ теоріи Мерзлякова авторъ видитъ въ „недостаткѣ теоріи". Тотъ, кто чувствуетъ, не ') Пятковскій, стр. 311 (9). 2 } Ч. |[, стр. 58—72 (181—191),