b000000209

— 211 — довольно невелико и большинство цифръ таблицы не возбуждаетъ сомнѣній въ ■своей внутренней сообразности. По сравненію съ нормами расходовъ на удобреніѳ, принятыми для учета стоимости производства хлѣбовъ въ работѣ Департамента Земледѣлія (см. по- слѣднюю графу таблицы), наши цифры въ большинствѣ случаевъ ниже. По- групповыя среднія по тому и по другому источнику находятся въ такихъ между со.бою процентныхъ отношеніяхъ: ГРУППЫ ГУВЕРНІЙ. Размѣры расходовъ на удобреніе, на 1 дес. % отношеніе 2 -й графы къ По учетамъ Департамента Земледѣлія. Вычисленные въ таблицѣ Н. 1-й, принятой за 100. II. Юго-западная 2,18 2 ,78 187 III. Средняя черноземная 8 ,05 3,17 39 IV. Сѣверная черноземная 3 ,55 2 ,59 7В V. Средневолжская 4 ,80 2,18 48 ѴІ. Ншкневолжская 1 ,73 0 ,46 87 Всего значительнѣе разница -между цифрами того и другого ряда въ на- шей табличкѣ, по отношенію къ VI, нижневолжской грунпѣ губерній. Нужно замѣтить, впрочемъ, что разница эта значительна только въ процентномъ отношеніи: абсолютно и та, и другая изъ двухъ цифръ, значащихся въ таб- личкѣ для нижневолжскаго района, очень невелики, а потому и абсолютная величина разности между ними не можетъ быть значительна. И въ томъ, и въ другомъ рядѣ нижневолжская груйпа стоитъ на послѣднемъ мѣстѣ, чего и нужно было ожидать, такъ какъ губерній этой группы занимаютъ переход- ное мѣсто между средневолжской и степной полосой. Очень возможно, что при- чина разницы, въ показаніяхъ того и другого изъ источниковъ, которыми мы пользовались для нашей таблички, зависитъ отъ того, что въ числѣ сооб- щеній, на основаніи коихъ выведенъ средній .нроцентъ удобряемой площади, большая доля получена изъ степной части района, нежели въ сообщѳніяхъ о стоимости производства хлѣбовъ. Второе крупное различіе въ показаніяхъ обо- ихъ столбцовъ нашей таблички относится къ району среднечерноземному. ■Здѣсь высокая цифра стоимости удобренія, по учету Департамента Земледѣлія, цѣликомъ зависитъ отъ ненормально преувеличенной цифры средняго подеся- тиннаго расхода на удобреніе ПО' губерній Харьковской (24 р. 15 к.), — о невѣ- роятности которой мы уже говорили выше. Что касается двухъ остальныхъ губерній района, то для нихъ въ учетѣ Департамента Земледѣлія совсѣмъ не показано расходовъ на удобреніе. Въ таблицѣ Ж размѣры этого расхода вычислены для Воронежской губ. въ 2,40 р., а для Полтавской въ 1,06 р. на десятину, въ первомъ случаѣ близко къ средней величинѣ издержекъ на .удобреніе по сѣверному черноземному (или центральному) и средневолжскому