b000000209

— 210 — Сличая вычислѳнныя нами погубернскія срѳднія стоимости вывозки удо- бренія со средними по группами губерній, находимъ, что особенно рѣзкія укло- нѳнія погубернскихъ среднихъ отъ групповыхъ оказываются лишь въ немно- гихъ случаяхъ. Такъ значительно отклоняется отъ средней для даннаго района, вверхъ, цифра стоимости удобренія по губерній Харьковской, а внизъ — цифры, относящіяся къ губерніямъ: Подольской, Полтавской и частью Симбирской и Пензенской. Высокая цифра по губерній Харьковской зависитъ отъ очень боль- шого процента ежегодно удобряемой Цашни, который принятъ въ разсчетъ при вычисленіи стоимости удобрѳнія на 1 десятину (60%). Хотя у насъ нѣтъ точ- ныхъ данныхъ, чтобы провѣрить выводъ о количѳствѣ удобренія, вывозимаго на поля въ названной губерній, но едва ли возможно сомнѣваться, что принять за среднюю для губерній норму ежегодное удобреніе около 2 /з парового поля было бы, во всякомъ случаѣ, преувеличено. Въ сосѣднихъ съ Харьковскою губерніяхъ удобреніе полей не составляетъ еще общаго факта для всѣхъ хозяйствъ, и въ самой Харьковской губерній есть уѣзды, въ которыхъ удобреніе полей не прак- тикуется вовсе. Можно думать, поэтому, что вышеозначенная средняя для Харь- ковской губерній является результатомъ случайнаго характера показаній, по- ступившихъ отъ корреспондентовъ по этой губерній, показаній, относящихся къ такимъ хозяйствамъ, которыя не могутъ быть признаны типичными для среднихъ условій данной губерній. Что касается 4-хъ названныхъ губерній, въ которыхъ средній расходъ на вывозку удобрѳнія значительно ниже, чѣмъ въ остальныхъ губерніяхъ однѣхъ съ ними группъ, то изъ нихъ Подольская губѳр- нія (съ 10% удобряемаго пара) въ нѣкоторыхъ своихъ частяхъ подходить къ характеру степной (съ тѣми же пріемами хозяйства, какъ и въ южномъ степ- номъ районѣ); поэтому нѣсколько болѣѳ низкій процентъ удобряемой пашни въ этой губерній, сравнительно съ 2-мя другими того нее района, Шевской и Во- лынской, самъ по себѣ не можетъ считаться нѳожиданнымъ, хотя, быть можетъ, размѣры такой разницы и проявляются въ нашей таблицѣ слишкомъ рѣзко. По отношенію къ Полтавской губерній можно замѣтить, что самая цифра сред- няго по группѣ размѣра расходовъ на удобреніе (отъ которой довольно значи- тельно отклоняется средняя по названной губерній) является въ данномъ районѣ нѣсколько преувеличенною, — въ виду чрѳзмѣрно высокой нормы расходовъ, при- нятой въ таблицѣ для губерній Харьковской (о чѳмъ мы сѳйчасъ говорили). Наконецъ, нельзя считать несообразнымъ и болѣѳ низкій процентъ удобряемой пашни въ губерніяхъ Симбирской и Пензенской, сравнительно съ двумя дру- гими губерніями одного съ ними района, Нижегородской и Казанской, въ со- ставь которыхъ входятъ обширныя нечерноземный территоріи, съ менѣе интен- зивнымъ, но гораздо шире практикуемымъ удобрѳніемъ полей, чѣмъ принятое въ мѣстностяхъ чисто-черноземныхъ. Такимъ образомъ, нѣкоторыя объяснѳнія для замѣчаѳмыхъ въ нашей таблицѣ отклонѳній въ отдѣльныхъ случаяхъ отъ тѣхъ соотношеній между цифрами, которыхъ, невидимому, слѣдовало бы. ожи- дать, — можно найти. Притомъ же число такихъ случаѳвъ, какъ уже сказано.