b000000204

193 194 въ данной мѣстности регулярно, при правильномъ сѣво- оборотѣ, и сколько пашется временами, періодически, „наѣздомъ"; съ другой стороны въ нихъ всегда отмѣ- чается, что обложенію подлежитъ только земля, нахо- дящаяся въ правильномъ сѣвооборотѣ. Помня все это, мы должны считать размѣры крестьянской пашни въ данномъ случаѣ въ 997 четвертей (25-|-972); чего со- вершенно достаточно на 91 крестьянскій и бобыльскій дворъ, если даже не принимать во вниманіе, что бобыли въ XVI вѣкѣ были большею частью людьми „непашен- ными", что однако несомненно въвиду многочисленныхъ указаній въэтомъ смыслѣ, заключающихся въ писцовыхъ книгахъ новгородскихъ пятинъ 1 ). Гораздо любопытнѣе и важнѣе другое обстоятельство, констатируемое при- водимой у г. Миклашевскаго цитатой: причислите вла- дѣльческой паханой пашни къ пустымъ сохамъ, т. е. иначе говоря, свобода помѣщичьей, барской запашки отъ податей. Два главные наши авторитета въ области финансовой исторіи Московскаго государства,— гг. Ми- люковъ и Лаппо-Данилевскій, какъ извѣстно, расхо- дятся въ вопросѣ о томъ, была ли когда либо барская запашка свободна отъ податей 2 )? Вопросъ этотъ ждетъ еще своего разрѣшенія путемъ болѣе подробныхъ на- блюденій и, быть можетъ, отвѣтъ получится не одина- ковый для разнаго времени и разныхъ мѣстноетей. Документа, па который ссылается г. Миклашевскій, содержитъ въ себѣ очень цѣнное указаніе въ этомъ смыслѣ, но онъ вовсе не даетъ намъ права сомнѣваться въ точности цифровыхъ показаній писцовыхъ книгъ о размѣрахъ различныхъ угодій: вѣдь и Иовосильская книга, хотя и исключаетъ барскую запашку изъ числа земель, подлежащихъ податному обложенію, не скры- ваетъ однако отъ насъ, что эти 503 четверти дѣй- ствительно распахивались, подвергались реальной сельско- хозяйственной эксплуатаціи. А если ошибочны скепти- ческія замѣчанія г. Миклашевскаго относительно пашни паханой, то скептицизмъ теряетъ свою почву и по отношенію къ прочимъ видамъ земельныхъ угодій. Кромѣ ясности и точности программы, опредѣлеп- ности употребляемыхъ мѣръ и правильности пріемовъ современная теорія статистики считаетъ необходимымъ условіемъ точности отдѣльпаго статистическаго наблю- денія еще правильный выборъ времени для производ- ства переписи. Для надлежащей регистраціи паселенія важно, чтобы перепись производилась по возмолшости одновременно на большомъ пространствѣ, даже въ цѣ- лой странѣ; конечно, этому требованію писцовыя книги !) См., напр., Арх. М. Юст., пнсц. кн. 959 и 965; ср. Лаппо- Дапилевскій, Оргашізація прямого обложенія, стр. 101, 102; и Дьяконовъ, Бобыли въ XVI и ХУПвв.: „Журналъ Мин. Варод. Проев." за 1896 г., апрѣль, стр. 245. 2) Си. Лаппо-Данилевскій, Организація прямого обложенія, стр. 53; Шилюковъ, Спорные вопросы финансовой исторіи, стр. 78. Ср. мвѣпіѳ проф. Елючевскаю: „Подушная подать и отмѣна холопства" въ „Русской Мысли" за 1886 годъ, № 10, стр. 13. далеко не удовлетворяли, почему г. Лаппо-Данилевскій и считаетъ заключающіяся въ нихъ цифры населенія минимальными, значительно преуменьшенными сравни- тельно съ дѣйствительпостью Не слѣдуетъ однако и здѣсь впадать въ крайность и переходить мѣру ра- зумной критики; уже г. Милюковъ справедливо указалъ, что, будучи часто минимальной въ моментъ переписи, цифра населенія очень скоро становилась максимальной, превышавшей дѣйствительную, на что и указываютъ многочисленныя ходатайства землевладѣльцевъ передъ нравительствомъ о льготахъ 2 ); къ этому надо еще при- бавить, что нередвиженіе населенія совершалось въ то время хотя и чаще — но гораздо мсдленнѣе, чѣмъ те- перь; поэтому, если, напримѣръ, въ двухъ сосѣднихъ уѣздахъ перепись производилась и не въ одинъ годъ, а въ разные, но сонредѣльные, — болыиихъ неточно- стей въ исчисленіи населенія отъ этого произойти не могло. Кромѣ того, обсуждая вопросъ о времени пере- писей XVII вѣка, г. Лаппо-Данилевскій находитъ, что оно было выбираемо крайне-неудачно: охватывало мѣст- ности, находившіяся во временно-ненормальныхъ усло- віяхъ 3 ). Оставаясь пока въ нредѣлахъ XVI вѣка, замѣ- тимъ, что къ описаніямъ этого времени подобный упрекъ относиться не можетъ. Извѣстно, что массовый опи- санія конца 30-хъ и 40-хъ годовъ, а также и второй половины вѣка вызваны были соображеніями админи- стративно-финансоваго свойства, главнымъ образомъ потребностью равномѣрнѣе распредѣлить тягло въ раз- ныхъ областяхъ страны и установить единообразную единицу обложенія, а вовсе не бѣдствіями, временно постигавшими ту или другую часть территоріи госу- дарства 4 ). Чтобы покончить съ вопросомъ о точности отдѣль- наго наблюденія при составленіи писцовыхъ книгъ, необходимо взвѣсить, съ одной стороны, тѣ обманы со стороны населенія, которымъ подвергались писцы, и тѣ ошибки, которыя сопровозкдали производство пере- писей, — съ другой, коррективы этихъ недостатковъ, существовавшіе въ то время. Обманы, конечно, могли и даже должны были существовать; населеніе стара- лось показывать меньшее количество пашни, чѣмъ было на самомъ дѣлѣ, чтобы платить поменьше; служилые люди намѣренно уменьшали числящійся за ними дѣй- ствительный помѣстный земельный кагшталъ, чтобы тѣмъ подчеркнуть несоотвѣтствіе своего оклада съ дѣйствительной дачей, выдавали свои помѣстья за вот- чины и пр. ■'). Правительство имѣло однако достаточно- 1) Организація пряыаго обложенія въ Московскомъ государ- ствѣ, стр. 214. 2 ) Спорн. вопросы фипансогой исторіи Моск. госуд., стр. 106. 3 ) Организація прямого обложенія въ Московскомъ государ- ствѣ, стр. 205, 4 ) Шилюковъ, Спорные вопросы финансовой исторіи Моск. государства, стр. 50 — 52, 5 ) Лаппо-Данилевскій, Организація прямого обложенія, стр. 209; Миклашевскій, Къ исторіи ховлйствш-шаго быта Москов- скаго государства, стр. 62,