b000000204

315 316 хивъ въ должный видъ, „какъ законы повелѣваютъ", а чтобы „въ дѣлѣ столь важномъ не было никакой напрасной волокиты, то доносить бы ему, Оберъ-Про- курору," о ходѣ работъ чрезъ каждые 7 дней". Спустя восемь мѣсяцевъ послѣ этого оберъ-секретарь оконча- тельно донесъ князю Хованскому, что „всѣ дѣла ар- хива съ 1714—1795 г. разобраны, переномерованы, повѣрены съ реестромъ и на подкахъ по порядку го- довъ и мѣсяцевъ съ выставленіемъ на дощечкахъ каж- даго года, а на дѣлахъ мѣсячныхъ ярлыковъ, числомъ 33,113 дѣлъ, поставлены; реестры же тѣмъ архивнымъ дѣламъ перепискою вскорѣ имѣютъ быть окончены". Всѣ трудившіеся награждены были слѣдующимъ чи- номъ (Д. К. Об. Пр. 1797 г. Ла 1,621). Однако въ 1804 г. синодальный экзекуторъ, кото- рому поручено было Святѣйшемъ Синодомъ освидѣтель- ствовать синодальный архивъ, доносилъ, что все въ архивѣ обстоитъ благополучно, кромѣ „генеральныхъ архив ныхъ реестровъ, по которымъ во многихъ мѣ- стахъ номера были ііорвмѣпіаны, такъ что иногда подъ однимъ номеромъ два дѣла, а иногда подъ двумя но- мерами одно дѣло; впрочемъ, заключалъ оиъ свое до- несеніе, все это исправлено и приведено въ надлѳжа- шій порядокъ; при этомъ гоже испрашивались награды трудившимся въ разборѣ и приведеніи въ порядокъ архива" (Д. К. Об. ІІр. 1807 г. Ла 3480}. Но несмотря на эти успокоительныя донесенія сви- дѣтельствовавшихъ архивъ чиновниковъ, положеніе архива, какъ видно изъ нѣкоторыхъ дапныхъ, остава- лось по прежнему крайне поудовлотворительна, такъ что въ 1807 г. оберъ-прокуроръ князь Голицынъ вы- нужденъ былъ снова приступить кь разбору сшшдаль- наго архива, къ приведению его въ порядокъ и къ со- ставленію новыхъ описей-указателей. Дѣло это пору- чено было 9 ти канцелярскимъ чиновнивамъ подъ глав- нымъ наблюденіемъ и руководствомъ оберъ-секретаря Святѣйшаго Синода Данилова. Послѣдній въ рапортѣ своемъ оберъ-прокурору рисовалъ положеніе архива въ слѣдующемъ видѣ. Въ годовыхъ реестрахъ не было ни надлежащей вѣрности, ни ясности, ни порядка; алфавитовъ, о которыхъ постоянно упоминалось съ 1743 г., что они составляются, оканчиваются и пере- писываются, не было совсѣмъ; требующіяся на справки дѣла трудно было разыскивать: проходило иногда нѣ- сколько дней и недѣль прежде, чѣмъ таковыя находи- лись. Причина этого заключалась въ томъ: 1-е, что прежнія надписи у многихъ дѣлъ совершенно несогласны съ существомъ ихъ; 2-е, надписи въ большинствѣ слу- чаевъ сдѣланы безъ надлежащей ясности и определи- тельности, кои для справокъ очень важны; 3-е, иногда одно и то же дѣло разбито на два и на три особен- ныя дѣла, который помѣщены въ реестрахъ и связкахъ подъ особыми номерами. Въ виду этого Даниловымъ выработанъ былъ планъ распредѣлить всѣ дѣла архива Святѣйшаго Синода, бывшія тогда въ количествѣ 60,000, „но существу" ихъ и составить соотвѣтственныя имъ предметный описи съ алфавитами. На первый разъ для образца состав- лены были двѣ такихъ описи: опись высочайшимъ указамъ съ 1703 по 1805 г., раздѣленная по предме- тамъ, которыхъ указы касались, и опись дѣламъ брач- нымъ съ 1721 но 1804 г. съ алфавитомъ фамиліі! тЬхъ лицъ, которыхъ касались эти дѣла. Обѣ описи въ 1809 г. были представлены княземъ Голицынымъ государю императору, и составители ихъ, вмѣстѣ съ другими труждавшимнся въ этомъ дѣлѣ, получили осо- бенный высочайшія награды, при чемъ объявлено было, что, по окончанш всей предположенной архивной ра- боты, „будутъ всемилостивѣйше награждены всѣ тѣ, которые отъ начальства будутъ представлены трудив- шимися" . Изъ дальнѣйшаго дѣлонроизводства видно, что на- чаты были составленіемъ и сдЬдующія предметный описи, но по какимъ-то причинамь дѣло не было доведено до совершеннаго конца и когда въ 1828 г., при перемѣнѣ архиваріуса, понадобилось проверить архивъ, то по- слѣдній опять оказался во всѣхъ отношеніяхъ въ пла- чевномъ состояніп. ВсЬ архивный дѣла были разбиты по категоріямъ, число которыхъ доходило до 500. Описи этихъ категорій были только черновыя, не вполнѣ еще оконченный; нашлись десятки тысячъ дѣлъ, по категоріямъ не размѣщеннымъ и никакихъ описей или реестровъ не имѣющихъ; вышеупомянутыхъ двухъ опи- сей — высочайшимъ указамъ и брачной — въ архивѣ уже не оказалось— онѣ были въ 20 годахъ утрачены. Мно- гія дѣіа была разрознены, безъ началг и конца. Вслѣдствіе всего этого назначена была Святѣйшимъ Синодомъ новая изъ 9-ти канц. чиновъ коммиссія для приведенія вь порядокъ архива, библиотеки и ризнич- ныхъ вещей синодальной церкви, который тоже нахо- дились въ завѣдываніи синодальнаго архиваріуса. Изъ представленнаго въ 1і)32 г. отчета видно, что съ 1707 по 1825 гг. совсѣмъ но оказалось въ архивѣ дѣлъ — 2,095; книгъ — 198, вѣдомостей, рапортовъ и послуж- иыхъ списковъ 14,941 и 111 связокъ, въ томъ числѣ: а) имянныхъ высочайшихъ указовъ за 1799 и 1800 гг. 2 книги (сохранились копіи); б) протоколовъ СвятЬй- шаго Синода: за январь 1728 г., съ 1 по 20 ноября 1741 г., съ января по ноябрь 1801 г., в) журналовъ СвятЬйшаго Синода 17 книгъ; г) сенатскихъ вѣдѣній за 15 мѣсяцевъ разныхъ годовъ; д) приходорасходныхъ книгъ о денежныхъ суммахъ, поступпвшихъ въ разное время въ СвятЬйшій Синодъ, 135 книгъ. Составленный по плану оберъ-секретаря Данилова предметный описи, а равно и размѣщеніе по нимъ архива признано было совершено нецѣлѳсообразнымъ, такъ какъ и то и дру- гое повело еще къ болыпимъ въ архивѣ безпорядкамъ. Такъ архиваріусъ Кушакевичъ указывалъ, что ни въ порядкѣ раздѣленія дѣлъ по родамъ ихъ на отдѣленія, ни въ подраздѣленіи сихъ послѣднихъ не соблюдено ни точности, ни единства. Весьма многія дѣла внесены въ предметный описи не по главному ихъ содержанію,