b000000204

317 318 а по совершенно случайной вступительной бумагѣ и заголовку. Многія однородныя дѣла разбиты по раз- нымъ отдѣламъ. Напримѣръ, есть особый отдѣлъ „о бѣломъ духовенствѣ", но дѣла „о священно и церков- ио-служителяхъ при соборахъ" отнесены въ рубрику сихъ послѣднихъ; здѣсь же сосредоточены дѣла и „о с вятотатствѣ, о портретахъ н картинахъ въ церквахъ". Въ отдѣлѣ „о раскольникахъ" номѣщены дѣла и объ исповѣди, взысканіи штрафа за небытіе у оной, о ме- трическихъ книгахъ. Въ отдѣлѣ объ архимандритахъ соединены дѣла о настоятеляхъ и настоятельннцахъ; бъ отдѣлѣ о черноыъ духовенсіБѣ— о монахахъ и мо- нахгшяхъ. Въ отдѣлѣ объ иностранномъ духовенствѣ смѣшаны дѣла о киркахъ, объ армянскихъ церквахъ, о магометанских!) мечетяхъ и т. п. 1 ). Въ заключсніе отчетъ, упоминая о томъ , что всѣ дѣла, по случаю персдѣлкн архива, свалены въ одну безпорядочную кучу, говоритъ слѣдтющее: „Большой предстоитъ трудъ привести сей архивъ въ порядокъ, въ какомъ бы над- лежало находиться хранилищу дѣлъ одного изъ нер- вѣйшихъ государственныхъ мѣстъ. ІІредпринимаЕшіяся доселѣ начальствомъ мѣры къ упорядоченію архива не достигали предположенной цѣли; чтобы дѣла но требо- ваніямъ могли быть выдаваемы изъ архива своевременно. Медленность и затруднения были не пабѣжньі въ нріи- сканіи для справокъ ^іѣлъ, то отъ нсвѣриости состав- ленныхъ реестровъ и описей, то отъ упущеній въ по рядкѣ храненія дѣлъ, и сдачѣ оныхъ изъ канцеляріи въ архивъ. Таковыя унушенія были слѣдствіемъ назна- ченіи недостаточныхъ средствъ для дѣла многосложнаго, требу ющаго многихъ рукъ. Если угодно начальству ви- дѣть, чтобы архивъ Святѣйшаго Синода приведенъ былъ въ такой отличный порядокъ, чтобы могъ стоять наряду съ прочими хранилищами дѣлъ высшихъ госу- дарственныхъ мѣстъ, то необходимо, чтобы для совер- шенія столь многотруднаго дѣла даны были и равно- мѣрныя средства" (Д, К. Об. Пр. за 1830 г. № 1). По выясненіи такого печальнаго иоложенія архива, оберъ-прокуроръ Святѣйшаго Синода князь Мещер- скій сдѣлалъ распоряженіе; 1-е) чтобы собраны были и приведены въ порядокъ предметный черновыя .описи дѣламъ; 2-е) дѣла, которымъ не оказалось никакихъ описей, внесены были въ особыя краткія описи; 3-е) чтобы всѣмъ книгамъ, указамъ, протоколамъ, журна- ламъ, входящимъ и пр., составлена была черновая опись; дѣла до 1807 г. велѣно разобрать и размѣстить по принятому прежде порядку. Вновь назначенному архиваріусу Никольскому ноставлено было въ неире- !) ПользоваБІе этими описями требуетъ гроаадиѣіішаго прак- тичеекаго навыка уже по одному тому, что всѣ дѣла раздѣ- лены болѣе чѣмъ на Е00 катѳгорій, названіе которыхъ нужно хорошо знать и помнить, въ какомъ отдѣлѣ Номіщсна та или другая категория. Кроыѣ того, нужно освоиться и со многими особенностями нодраздѣленія, такъ какъ однородный дѣла часто размѣщены въ разныхъ категоріяхъ или въ одной — сое- динены разнородныя. мѣнную обязанность нривость архпвъ „вт. надлежащее устройство", сообразно даннымъ отъ оберъ- прокурора наставленіямъ, оставшимся, къ сожалѣнію, неизвѣст- ными (ІЬ). На сдѣланноі! но этому поводу оберъ-про- куроромъ нредложеніе СвятѣЕпісму Синоду, нослѣдній отъ 18 апрѣля 1832 г. постановить между прочимъ слѣдующее: такъ какъ причиною безпорядочнаго со- стоянія синодальнаго архива, по сообщенію синодаль- наго оберъ-прокурора, были; съ одной стороны но- бытность долгое время ревизіи и слабость прежнихъ ревизій, съ другой— недостаточная точность бывшаго архиваріуса Васильева въ смотрѣнін за ввѣренною ему частію, сколько по преклонности лѣтъ и разстроенному здоровью, столько же и по неимѣнію долгое время способнаго помощника, то Святѣйшій Синодъ нолагаетъ: 1е) какъ утрата дѣлъ, книгъ, манускриптовъ и вещей и другія открытый г. оберъ-прокуроромъ по сему дѣлу безпорядки и упущенія произошли до состояпія во 2 день апрѣля 1801 г., 30 августа 1814 г. и 22 августа 1826 г. манифестовъ и какъ всѣ утраты сіи и упущенія подходятъ подъ всемилостивейшее проще- ніе, тѣми манифестами дарованное, то за силою оныхъ всякое сужденіе объ нихъ оставить; 2-е) согласно нредположеніямъ г. оберъ-прокурора, архиваріусу по- ставить въ непремѣнную обязанность привести архивъ въ надлежащее устройство, сообразно даннаго ему отъ г. оберъ-прокурора настав ленія; 3 е) такъ какъ много оказалось дѣлъ такихъ, вт. которыхъ иѣтъ начала или конца, или того и другого, а въ иныхъ въ сре- динѣ недостаетъ многихъ листовъ, то дабы впредь при извлеченіи изъ сихъ дѣлъ справокъ по встрѣтилось въ утратѣ недостающихъ теперь частей какъ либо сомнѣній и не послѣдовало заключепія, что таковы© недостатки суть утраты ношя, а притомъ, чтобы на будущее время отвратить подобный утраты изъ архив- ныхъ дЬлъ, — велѣть архиваріусу нынѣ же но всѣмъ таковымъ дѣламъ отмѣтить въ описяхъ и на самыхъ дѣлахъ, что въ нихъ содержится и чего недостаетъ; 4-е) предоставить г. синодальному оберъ прокурору поручить старшему изъ синодскихъ оберъ-секретарей ближайшее смотрѣніе за архивомъ, вмѣня ему въ обя- занность доносить, когда усмотрѣно будет ь имъ ие- исполненіе предписаннаго со стороны архиваріуса пли самый безнорядокъ (Д. К. Об. Пр. 1830 г. № 1). Но такое распоряженіе, отличающееся пли неопре- деленностью или неисполнимостью, не принесло дѣлу никакой пользы. Архивъ и въ 40 и въ 50 годахъ про- должалъ оставаться въ крайне иеудовлетворительномъ положеніи во всѣхъ отношеніяхъ, тѣмъ болѣе, что помощникъ начальнику архива, о необходимости кото- раго заявлялось еще въ 1743 г., былъ данъ только почти чрезъ сто лѣтъ: въ 1839 г. Въ 1859 г. тогдаш- ній оберъ-прокуроръ Святѣйшаго Синода графъ А. П. Толстой, „въ виду крайне неудовлетворительнаго со- стояпія синодальнаго архива, а тага ключающихся въ немъ исторически^?' матеріа! и за-