b000000204

189 190 полагаетъ, что писцы многое писали только со словъ другихъ, не подвергая этихъ „сказокъ" критикѣ 1 ). Па- помнимъ прежде всего, что и теперь опросъ является главнымъ источникомъ статистическихъ свѣдѣній такой высокой научной цѣнности и достовѣрности, какою от- личаются земско-статистическія работы. Для успѣшно- сти этого опроса и достовѣрности его результатовъ тре- буется соединеніе двухъ главныхъ условій: опытности статистика, производящаго опросъ, и возможности кон- троля показаній опрашиваемаго со стороны односельчапъ и сосѣдей 2 ). Едва ли нужно задавать вопросъ, были ли московскіе писцы достаточно опытны въ дѣлѣ опи- санія? Стоитъ только припомнить, что переписи на Руси начались еще въ ХПІ вѣкѣ, а во второй половинѣ слѣ- дующаго столѣтія дѣло описанія достигло уясе, невиди- мому, значительнаго развитія 3 ), и что многіе писцы не разъ въ своей жизни и не въ одномъ уѣздѣ производили описанія. Чтобы убѣдиться въ этомъ, надо лишь про- смотрѣть списки данныхъ о книгахъ письма и мѣры разныхъ писщовъ, составленные гг. Милюковымъ и Дья- коновымъ 4 ). Мы ограничимся указаніемъ двухъ— трехъ примѣровъ, относящихся къ сохранившимся - вполнѣ или отчасти— писЦовымъ книгамъ ХУІвѣка: такъ Иванъ Пет- ровичъ Заболоцкій въ 1539 — 40 г. описывалъ Тверской уѣздъ 5 ), а въ 1553—54 ДвинскШ 6 ); Дмитровскій уѣздъ въ 1537 — 38 г. былъ описанъ тѣмъ же Александромъ Семеновичемъ Упинымъ Слизневымъ, который въ 1542 — 43 г. производилъ «письмо» въ Можайскомъ уѣздѣ 7 ); писцовыя книги Владимірскаго уѣзда 1554 — 55 г. и Переяславскаго 1557—57 г. составлены одними и тѣми же лицами— Андреемъ Васильевичемъ Лодыгинымъ и Василіемъ Михаиловичемъ Гирѣевымъ 8 ). Такимъ обра- зомъ невозможная въ то время научная теоретическая подготовка къ статистическимъ изслѣдованіямъ замѣ- налась вѣковыми традиціями и практической снаровкой, создававшими извѣстные рутинные пріемы, которые пре- дохраняли писцовъ отъ ошибокъ. Вотъ почему нельзя согласиться съ г. Лаппо-Данилевскимъ 9 ), что писцами были большею частью лица мало подготовленныя къ возлага- емой на нихъ работѣ. Съ другой стороны, правитель- ство внимательно слѣдило за тѣмъ, чтобы писцы повѣ- ряли ноказанія опрашиваемыхъ черезъ посредство тре- тьихъ лицъ, добросовѣстныхъ и знакомыхъ съ мѣстными ') К,ь исторіи хозяйственнаго быта Московскаго государства, стр. 54, 57. Форту иажовъ,Сельокохозя'йо-гвотіа.я статистика, стр. 25, 26. 3 ) Милюков*, Спорные вопросы финансовой исторіи Москов- скаго государства, Сиб., 1892, стр. 18, 19. 4 ) См. тамъ лее, приложеніѳ въ ковцѣ книги и „Журналъ Мипистеретва Народи. Просвѣщонія" за 1893 г., іюль. 5 ) См. Милюковъ, Спорные вопросы, приложевіе I и писц. кв. XVI в., изд. Колачовымъ, т. I, отд. 40—140. е ) Арх. Мин. Юст., грам. колл. экоаоміи, № 4125. Тамъ же, №Л? 3764, 3765, 3?67, 7613. 8 ) Ѳедотовъ • Чеховскіп, Акты, относящіеся до гражданской расправы древн. Россіи т. I, 232—234; Арх. Мин. Юст., грам. колл. экон., № 8905. 9 ) Оргашізація прямого обложѳпія, стр. 193. условіями: межеваніе, отводъ и описаніе земель произ- водилось при непремѣнномъ участіи поновъ и крестьянъ — старолсильцевъ, иногда въ довольно значнтельномъ количествѣ; по одному «обыскному листу», свѣдѣиія, необходимый для записи въ книги, сообщили «четыре попа да разныхъ боярщинъ пять нриказщнковъ, да 86 крестьянъ всего 95 человѣкъ» 1 ); такъ было въ 1567 г. въ Московскомъ уѣздѣ; спустя 10 лѣтъ въ Бѣжецкомъ уѣздѣ фактъ и причина занустѣнія одного нмѣнія кон- статированы четырьмя попами, четырьмя прикащиками дѣтей боярскихъ и 62 крестьянами 2 ). Примѣры эти, при желаніи, можно умножить до какого угодно предѣла 3 ). Не было не достатка к въ повѣркѣ получаемыхъ путемъ опроса и осмотра данныхъ по документам!.: особенно характернымъ примѣромъ этого является одна писцовая книга вотчинъ Троицкаго Сергіева монастыря, состав- ленная въ 1593—94 годахъ и относящаяся къ Москов- скому уѣзду: писцы здѣсь строго провѣряли права мо- настыря на владѣніе по разнымъ документамъ— даннымъ, вкладнымъ,купчимъ грамотамъ,приправочнымъ книгамъ 4 ). Но это ни въ какомъ случаѣ не единственный нримѣръ: въ писцовыхъ книгахъ постоянно встрѣчаются указанія на „старое письмо" 5 ), по нимъ можно составить себѣ довольно точное нредставленіе о способахъ мобилизаціи поземельной собственности, такъ какъ писцы постоянно отмѣчаютъ, на какіѳ документы опираются владѣльче- скія права того или другого лица: такъ, въ Тверскомъ уѣздѣ, по книгамъ 1548 г., изъ общаго числа 318 вот- чинъ право на 134 вотчины подтверждается, согласно повѣркѣ писцовъ, купчими грамотами, въ 48 случаяхъ владѣніе основано на мѣновыхъ, въ 34 на закладныхъ и т. д. '). Рядъ нодобныхъ. же наблюденій можно сдѣ- лать и но книгамъ другихъ уѣздовъ, нанримѣръ, Коло- менскаго и Московскаго: въ нервомъ изъ нихъ 47 вот- чинъ оказываются изстаринными,2 пріобрѣтепы по купчей, 1 по закладной, 10 по духовной 1 ) и пр. Итакъ основ- ные пріемы описанія не находятся въ противорѣчіи съ современной теоріей и практикой статистики, такъ что ихъ изученіе не даетъ намъ права подозрѣвать досто- вѣрность результатовъ наблюденія. Но изслѣдователн отмѣчаютъ отдѣльныя частности этихъ пріемовъ, невидимому способный разочаровать насъ въ цѣнности свѣдѣній, сообщаемыхъ источникомъ; въ самомъ дѣлѣ: почему бы не снадбить насъ иодроб- ») Русская Историческая Библіотека т. II, № 37, столб. 43. 2) Дъякоповъ, Акты, относящіеся къ исторіи тяглаго населе- ленія въ Московскомъ государствѣ, вып. II, № 26, стр. 26. л ) Особенно много ихъ можно найти въ грам. колл. эк., хра- нящихся въ Арх. Мин. Юст. иодъ № 5129, Кострома. «) Писц. кв., изд. Калачевымъ, ч. Г, отд. I, стр. 277 и слѣд. Ср.Рождествеііскій, Изъ исторіи сокуляразацш монастырскихъ вотчинъ на Руси въХѴІ в., въ „Журпалѣ Мнн. Нар. Проев." за 1895 г., май, стр. 75. 5 ) См., напр., Арх. Мин. Юст., писц. кн. 740 лл. 108 об. — 148. с ) Лаппо, Тверской уѣздъ въ XVI в., М., 1894, стр. 222 — 223. ') Подсчетъ произведенъ пиніущимъ эти строки на основаніи писц. кпигъ изд. Калачевымъ, часть I, отд. I стр. 335—608.