b000000204

187 188 Современная статистическая теорія выставляетъ слѣ- дующія четыре требованія, которымъ должно удовле- творять всякое статистическое изелѣдованіе для того, чтобы имѣть научное значеніе: 1) необходима точность отдѣльнаго наблюденія, 2) полнота наблюденія, 3) вѣр- ность вычисленія и 4) возможность установленія причин- ной связи изслѣдуемыхъ явленій 1 ). Требованія эти очень серьезны, и сами статистики, сознавая это, на нрактикѣ принимаютъ только извѣстную степень приближенія къ идеалу, ставя необходимымъ условіемъ лишь возможно точное опредѣленіе степени этого приближенія. Не за- будемъ и мы этого, чтобы не сдѣлаться ріиз гоуаіізіез (іие 1е гоі. Удовлетворяют ли писцовыя книги первому треб^ва- нію — точности отдѣльнаго наблюденія? Чтобы оно было точно, необходима прежде всего ясная и точная программа паблюденія, опредѣляемая въ свою очередь ясностью цѣли, съ которой ведется изслѣдованіе 2 ). Въ ясности цѣли древнерусскаго „письма" не можетъ быть никакого сомнѣнія:— цѣль была финансовая, обезпеченіе землей отбыванія службы и тягла на государя,— и это создало строго онредѣленный, отлившійся въ довольно неподвижныя формы типъ земельнаго описанія: писцы должны были отвѣтить на вопросы: кто владѣетъ зем- лею и кто ею владѣлъ? сколько землевладѣльческихъ единицъ существуетъ въ данной мѣстности? изъ сколь» кііхъ носеленій — населенныхъ и пустыхъ — слагается ісаждая изъ этихъ единицъ? сколько дворовъ составля- етъ каждое носеленіе? каково количество взрослаго муж- скаго рабочаго населенія въ каждомъ поселеніи? сколько пашни, перелога, сѣнныхъ покосовъ, лѣса заключаетъ въ себѣ отдѣльная землевладѣльческая единица и каж- дый поселокъ, ее соетавляющій? наконецъ, во сколько сохъ— единицъ податного обложенія — положено было каждое имѣніе; къ этому иногда прибавлялись обежный и вытный счетъ и данныя объ оброкѣ,— позднѣе почти исключительно въ дворцовыхъ селахъ. Можно пожалѣть, что вопросовъ этихъ не больше, что они не раскры- ваютъ предъ нами съ достаточной ясностью внутренней организаціи сельскохозяйственнаго производства во всемъ его объемѣ, но нельзя отказать программѣ въ единствѣ цѣли и ясности: всѣ вопросы были просты и ясны, не требовали особаго умственнаго напряженія отъ писцовъ и цѣль имѣли строго -опредѣленнуіо и узкую, такъ что писцамъ не представлялось опасности запутаться въ слишкомъ сложномъ лабиринтѣ требованій и данныхъ. Далѣе: для точности наблюденія необходима строго опредѣленпая мѣра, которою слѣдуетъ производить из- мѣренія 3 ). Мѣрами этими были въ XVI в. четверти, де- сятины, версты, копны. Конечно, всѣ эти мѣры были въ точности извѣстны самимъ писцамъ, но онѣ не пред- ставляютъ никакой тайны и для насъ: четверть или !) Л. Ѳ. Фортупатовъ, Сельскохозяйствѳнвая статистика Европейской Россіи, Москва 1893, стр. 19. 2 ) Таиъ же, стр. 21. 3 ) Тамъ, же стр. 23. четь, какъ извѣстно, равнялась половинѣ десятины, де- сятина при земельныхъ измѣреніяхъ принималась въ 2400 квадратныхъ саженъ, какъ объ этомъ свидѣтель- ствуютъ многочисленныя указанія писцовыхъ книгъ, на- примѣръ, книгъ Заверяжскнмъ сѣннымъ покосамъ въ Шелонской пятинѣ 7106 г., составленныхъ подъячимъ Василіемъ Кононовымъ и Никитою Ларіоновымъ; здѣсь, напримѣръ, 4 десятинамъ приравнена площадь въ 80 саженъ въ длину и 120 саженъ въ ширину '). Верста считалась въ 1000 саженъ 2 ). Казалось бы, такая мѣра, какъ копна, употребляемая для измѣренія сѣнныхъ по- косовъ, не могла быть особенно точною: данныя пис- цовыхъ книгъ удостовѣряютъ въ противномъ: кладка копенъ, невидимому, измѣнялась только въ зависимости отъ качества сѣна, а не отъ условій времени и мѣста; съ одной десятины покосовъ собиралось обыкновенно сѣна круппаго 20 — 30 копенъ, мелкаго по 15 или 20 копенъ, худого по 15 коп. З з. Но особенно яркимъ примѣромъ той точности, съ которой при описаніи опре- дѣлялись каждый разъ мѣра, какая положена въ осно- ву всей работы, служитъ одна сотная выпись 1544—45 гг., относящаяся къ дворцовому селу Буйгороду Воло- коламскаго уѣзда; здѣсь между прочимъ чита.емъ; „а вытей въ селѣ и въ деревняхъ 1 34, а на выть хресть- янскіе пашни по шти десятинъ въ полѣ, а нахати имъ на великаго князя въ селѣ Буѣгородѣ 134 десятины, съ выти по десятинѣ, а мѣра десятинѣ въ длину воемь- десятъ саженъ, а поперекъ тридцать саженъ, а сѣя- ти имъ на десятину по двѣ четверти ржи, а овса вдвое, а павозъ имъ возити па великаго князя пашню и— сво- ихъ дворовъ по тридцати колышекъ на десятину, а мѣра колышкѣ въ длину и поперекъ четыре пяди, а вверхъ двѣ пяди" і ). Дальше этого въ точности идти, кажется, некуда; всякое отступленіе отъ обычной мѣры всегда указывается въ ппецовыхъ книгахъ, и но нимъ можно не колеблясь въ точности опредѣлить величину употре- бляемой мѣры: та,къ въ „поженныхъ" книгахъ, т. е. въ книгахъ, описшвающихъ пожни или сѣнные покосы, всегда рядомъ съ указаніемъ на длину и ширину измѣряемой площади въ саженяхъ находимъ данныя о той же пло- щади въ десятинахъ и о количествѣ копенъ сѣна, съ нея снимаемыхъ 5 ]. Еще болѣе важнымъ условіемъ точности наблюденія является правильность его пріемовъ. Здѣсь прежде всего надо выяснить, ограничивались ли писцы однимъ только оиросомъ или они также производили осмотръ на мѣстѣ и новѣрку по документамъ? Г. Миклашевскій склоняется къ рѣшенію этого вопроса въ первомъ направленіи, т.е. ') Архивъ Мин. Юстиціи, писц. кн. 740 л. 1 об. 2 ) См. Еостомаровъ, Историческія монографіи т. 19-й, Сііб. 1887. Сводъ законовъ ч. III, т. X, ст. 567 и 671. 3 ) Арх. Мин. Юст., писц, кн. 740 лл. 110, 115, 133 и др.; 119 и др. 116 об. '") Арх. Мин. Юст., грамоты коллегіи экономіп, №2432, Воло- коламскій уѣздт», і" 1 ) Арх. Мин. Юст., писц. кн., 740, лл. 57 сб., 58 и мв. др.