b000000204

І7ТЧ,. Ш, /і\ г >&' Уь^Ѵ ^г. ІѴХ Д' іі -Т^^- " ./- Г^- Л ■ л \'" . . ' /•. Г У ,л\' л 1 * 4 - ф ■ Къ вопросу о степени доетовѣрноети пиецовыхъ книгъ. Писцовыя книги принадлежать, несомнѣино, къ важ- нѣйшимъ историческимъ источникамъ, особенно въ об ласти экономической исторіи; онѣ отвѣчаютъ на рядъ вопросовъ, ішѣющихъ первостепенное значеніе для исто- рика народнаго хозяйства, знакомят-ь съ составомъ и количестомъ насел енія, съ процессомъ колонизаціи, съ количествомъ и взаимоотношеніемъ разныхъ угодій, съ распредѣленіемъ и мобилизаціей поземельной соб- ственности, съ организаціей производства въ области сельскохозяйственной промышленности, наконецъ, не- рѣдко съ распредѣленіемъ результатовъ сельскохозяй- ственой производительности — этого главнаго хозяй- ственнаго нерва древней Руси — между землевладѣль- цами, земледѣльцами и государствомъ. Нельзя сказать, чтобы въ русской исторической литературѣ недоста- точно сознавалась эта важность пиецовыхъ книгъ, какъ историческаго источника, и однако до сихъ поръ, если не считать работъ Иванова и Неволнна, посвященныхъ исторіи межеванія земель въ Россіи и только соприкасав- шихся съ писцовыми книгами, — на изученіи этихъ по- слѣднихъ основывались очень немногіе изслѣдователи, если не ошибаемся, только трое: г. Чечулинъ въ своемъ сочиненіи „Города Московскаго государства въ XVI в . " , г. Лаппо, сдѣлавшій статистическую сводку матеріала пиецовыхъ книгъ XVI в. по Тверскому уѣзду, и г. Ми- клашевскій, который въ своей диссертаціи о заселеніи и сельскомъ хозяйствѣ южной окраины Московскаго госу- дарства изучилъ писцовыя книги, относящіяся къ этой мѣстности. Мы не хотимъ, конечно, сказать, что всѣ другіе изслѣдователи не изучали совсѣмъ пиецовыхъ книгъ, но несомнѣнно, что матеріалъ, въ нихъ заклю- ченный, не охватывался ими цѣликомъ, они касались его только попутно. Въ чемъ заключается причина сла- баго знакомства нашего съ писцовыми книгами? Прежде всего, конечно, въ томъ, что это источникъ почти не- исчерпаемый; пиецовыхъ книгъ, особенно отъ XVII вѣка, осталось такъ много, что сводка ихъ въ таблицы, со- вершенно необходимая по самой сущности источника, представляется трудомъ едва ли посильнымъ для одного человѣка. А затѣмъ, надо думать, не остается безъ вліянія еще одно обстоятельство: русская дѣйствитель- ность недавнихъ временъ, а отчасти и современная, мало балуетъ насъ точными статистическими данными: извѣстна довольно фантастическая казенная статистика первой половины нашего вѣка, до научнаго обновлеиія въ этой сферѣ съ появленіемъ земско-статистическихъ учрежденій и правильной организаціей центральнаго и губернскихъ статистическихъ комитетовъ; ни для кого не тайна, что и теперь различныя статистическія вѣдо- мости, заполняемый волостными правленіями, нерѣдко совсѣмъ не отличаются точностью показаній и ихъ со- отвѣтствіемъ дѣйствительности. Отъ этихъ воспоминаній и непосредственныхъ наблюденій недалеко до скентичес- каго отношенія и къ древнерусскому „письму" и его результатамъ— писцовымъ книгамъ. Что такой скенти- цимъ дѣйствительно существуетъ, — показываютъ изслѣ- дованія гг. Лаппо-ДанилевскагоиМиклашевскаго: первый находитъ переписи недостаточно быстрыми и единовред- ными, неудовлетворительными но способамъ и формамъ, лишенными научныхъ пріемовъ при изученіи почвъ и цѣн- ности хозяйствъ и преисполненными множества ошибокъ, которыя произошли какъ отъ теоретическихъ затрудненій, такъ и отъ обмановъ со стороны населенія и небреж- ности и злоупотребленій писцовъ 1 ); второй названный изслѣдователь — г. Миклашевскій, присоединяясь въ об- щемъ къ мнѣнію своего предшественника, замѣчаетъ въ частности, что нельзя считать достовѣрными цифры, указываю щія на размѣры разныхъ угодій, особенно па- шни паханой, и что основанія пиецовыхъ записей весьма шатки: это именно „сказки 4 , т. е. ноказанія отдѣль- ныхъ лицъ, непровѣренныя письменными документами 2 ). При наличности такихъ воззрѣній и при несомнѣи- ной важности пиецовыхъ книгъ какъ историческаго ис- точника вполнѣ своевременной является новая попытка опредѣлить степень ихъ доетовѣрности. Предпри- нимая эту попытку, мы будемъ имѣть въ виду по пре- имуществу писцовыя книги XVI вѣка, во многомъ от- личныя отъ позднѣйшнхъ и составляв шіяся при обстоятельствахъ, чѣмъ тѣ, которыми сопровоа.,^ описанія ХУП вѣка. //>? ч < 1) Лаппо- Д ап илсвскій , Организація прямого о Московскомъ государствѣ, Спб., 1890, стр. 205— 2) Миклашевскш,Къ исторіи хозГютвеннаго быта государства. Часть I. Заселеніе и сельское хозяйсто раины ХѴП в., М. 1894 стр. 46-47, 54, 57, 62. ешя каго чгшіні »и м, тг