b000000204

197 ІЭВ несравненно уже. Одѣлать эти выводы должны совре- менные изслѣдователи, и намъ здѣсь остается только замѣтить, что въ смыслѣ массы отдѣльныхъ наблюденій писцовыл книги способны удовлетворить самымъ взы- скательнымъ требованіямъ: матеріала въ нихъ очень много и отъ насъ зависитъ охватить его возможно шире и тѣмъ обезнечить полноту наблюденія. Точность вычисленія, конечно, необходима, и всѣмъ, занимавшимся писцовыми книгами, извѣстно, что итоги въ нихъ не удовлетворяютъ этому условію: въ нихъ очень часто встрѣчаются ошибки; но что же изъ этого слѣдуетъ? Значитъ ли это, что нельзя довѣрять источ- нику? Конечно, не значитъ, потому что всякій итогъ мы можемъ всегда провѣрить, руководясь подробнымъ описаніемъ. Ие слѣдуетъ, значитъ, вѣрить только ито- гамъ, и затѣмъ отъ на^ ъ зависитъ правильно сосчитать отдѣльныя наблюденія, занесенныя въ писцовыя книги. Наконецт , возможно ли причинные выводы изъ мате- ріала, иредставляемаго писцовыми книгами? Можемъ ли мы, на основаніи этого матеріала, отличить, наііри- мѣръ, общія причины, создавшія то или другое валсное явленіе, отъ причинъ частныхъ, дѣйствующихъ только въ извѣстномъ неболыпомъ райоиѣ и въ теченіе не- большаго промежутка времени? И здѣсь также возмож- ность такихъ выводовъ зависитъ, съ одной стороны, отъ количества матеріала; съ другой, отъ нашего умѣнья имъ оперировать. Такъ какъ матеріала въ писцовыхъ книгахъ достаточно, а современная теорія статистики, опираясь отчасти и па математическую теорію вѣроят- ностей, обладаегъ вполнѣ раціональными пріемами въ дѣлѣ опредѣленія причинной зависимости наблюдаемыхъ явленій, то нѣтъ основапія сомнѣваться въ плодотвор- ности выводовъ въ этомъ иаправленіи, основанныхъ на изученіи писцовыхъ книгъ. Конечно, древніе писцы не задавались такими широкими задачами и, замѣтимъ въ скобкахъ, очень хорошо дѣлали, такъ какъ изъ нодоб- ныхъ усилій съ ихъ стороны все равно ничего бы не вышло, но за то, насколько это отъ нихъ зависѣло, они старались отмѣчать конкретпыя причины отдѣль- ныхъ, частныхъ явленій; особенно любопытны и цѣнны въ этомъ отношеніи замѣчанія писцовыхъ книгъ о прп- чинахъ и времени занустѣнія той или другой мѣстно- сти; такъ изъ числа деревень, тянувшихъ къ дворцо- вому селу Паозерыо въ Шелонской пятинѣ, по описанію 1572—73 года, 27 деревень запустѣло назадъ тому 6 лѣтъ, 9 деревень— назадъ тому 20 лѣтъ, 8— за 22 года до онисанія и т. д., нричемъ 3 деревни запустѣли „отъ государевыхъ податей", 1 деревня „отъ государевыхъ податей и отъ мору и отъ тяжелые описи", 55 дере- вень „отъ мору" и пр. 1 ). Нечего и говорить о томъ, какъ много свѣта вносятъ подобныя указапія въ во- нросъ о нричинахъ перемѣнъ въ составѣ и количествѣ населенія. Вотъ въ главныхъ чертахъ все, что можно сказать !) Арх. Мин. Юст., пнец. кн. 706, лл. 56 об. — 102 об. о степени достовѣрности писцовыхъ книгъ XVI вѣка. Изъ этого видно, что древнерусской регистраціи были свойственны пѣкоторые значительные недостатки, но они все таки не сыграли онредѣляющей роли по отно- шенію къ содержанію писцовыхъ книгъ, взятому въ цѣломъ. Нѣкоторыя данныя, особенно объ абсолютных!, размѣрахъ разнаго рода угодій, можно считать менѣе надежными чѣмъ другія, но и тутъ ие слѣдуетъ захо- дить въ своемъ скептицизмѣ слишкомъ далеко, особенно при сужденіи о размѣрахъ такого сравнительно легко поддающагося измѣренію угодья, какъ пахотная земля. Въ общемъ писцовыя книги достаточно достовѣрный источникъ. Ихъ отлпчительныя особенности сравнительно съ современными работами этого рода — большая узость задачи, обезнечивавшая за то болыпій успѣхъ выпол- ненія, чѣмъ это было бы возможно при широкой про- граммѣ,— и отсутствіе правильной научной обработки собраннаго матеріала, что составляетъ вмѣстѣ и силь- ную и слабую сторону источника,— сильную, потому что, будучи строго-конкретными, писцовыя книги даютъ намъ наделеную точку опоры въ пашей работѣ, не под- мѣняя фактическихъ дапныхъ неизбѣжно - ошибочными общими выводами, — слабую, такъ какъ, представляя собою сырой матеріалъ въ самомъ первоначальномъ видѣ, древнерусскія описанія заставляютъ насъ потра- тить много труда и времени на чисто механическую счетную работу и приыуждаютъ углубиться въ изученіе и примѣнепіе многихъ частностей и подробностей ста- тистической техники. Не будемъ же съ излишнимъ скептицизмомъ относиться къ одному изъ валснѣйшихъ источниковъ нашей исторіи и ножелаемъ, чтобы на его изученіи сосредоточилось воз- можпо большее количество иаучныхъ силъ. Въ заключеніе считаю нулшымъ оговориться, что я не думаю утверждать, будто писцовыя книги не под- лежатъ исторической критикѣ: ихъ необходимо подвер- гать повѣркѣ, но дѣлать надо это не такъ, какъ дѣ- лаютъ гг. Лаппо-Данилевскій и Миклашевскій, не съ точки зрѣнія современной теоріи статистики; надо об- ращать вниманіе на конкретпыя условію, подъ вліяніемъ которыхъ сложились дошедшіе до насъ отдѣльные списки разныхъ писцовыхъ книгъ. Миѣ извѣстны два примѣра такой здравой критики писцовыхъ книгъ: одинъ— въ недавно прочитанномъ докладѣ нашего почтеннаго това- рища предсѣдателя В. И. Холмогорова, другой удачный опытъ произведенъ провинціальнымъ изслѣдователемъ, г. Дмитріевымъ, по отношенію къ древнѣйшимъ иерм- скимъ писцовымъ книгамъ Яхонтова 1 ). Такъ какъ до- кладъ В. И. Холмогорова извѣстенъ гг. членамъ ком- миссіи, то я укажу только на выводы г. Дмитріева. Изучая писцовыя книги Яхонтова, этотъ изслѣдователь замѣтилъ, что въ итогахъ ихъ значится больше дере- вень, починковъ и займищъ, чѣмъ въ самомъ описаніи. 1 ) См. „Труды Пермской ученой архивной коммиссіи", вы- пускъ II, Пермь, 1893, етр. 15 — 20.