b000000204

377 378 шеніи на участіе въ этой работѣ членовъ коммиссіи. Въ на- стоящее время значительная часть докуыентовъ архива пере- везена въ болѣе удобное помѣщеніе. Кромѣ того, раз- боркой оставшихся бумагъ заняты избранные для этой цѣли депутаты коммпосііі въ лицѣ ея товарища председателя В. И. Холмогорова, М. А. Веневитинова, Ю. В. Готье, М. М. Бого- словскаго и секретаря Довнаръ-Запольскаго. Депутаты уже посвятили 2 засѣданія разлпчнымъ вопросамъ, касающимся разборки дѣлъ Московскаго Губернскаго архива. Есть полная надежда на то, что отношенія коммпссіп кь Московскому Губернскому архиву старыхъ дѣлъ, благодаря нросвѣщенпому содѣйствію г. московскаго гражданскаго губернатора, ста- нутъ на твердую почву п составъ этого громаднаго и важнаго архива сдѣлается извѣстнымъ и доступнымъ людямъ науки. Выше было замѣчено, что коммиссія обратила впимапіѳ на изслѣдованіе нѣкоторыхъ спеціальныхъ вопросоьъ архпвнаго дѣла. Къ числу пхъ слѣдуетъ отнести слѣдующія мѣропріятія. Коммиссія, пмѣя въ виду полную неопредѣлеиность, суще- ствующую въ законодательствѣ и въ практнкѣ нашихъ архи- вовъ по вопросу объ архивныхъ ошісяхъ, разослала по раз- лпчнымъ архивамъ особое циркулярное предложеніе выска- заться по вопросу о томъ, какъ ведутся архиввыя описи и какими они должны быть. Циркуляръ комипссіи встрѣчепъ былъ сочувственно многими учрежденісмн и поступающіе въ него отвѣты пролыотъ много свѣта на этотъ важный вопросъ. Съ другой стороны коммиссія хорошо сознаетъ, что по на- стоящее время оуществованіе многихъ архивовъ, иногда даже оффиціальныхъ вѣдомствъ, въ особенности же частныхъ лицъ остается совершенно неизвѣстнымъ наукѣ; драгоцѣнные па- мятники старивы гніютг въ подвалахъ, валяются на чердакахъ, продаются своими владѣльцами, не придавающими зпаченія исторпческимъ памятникамъ. Вг. этомъ отношепіи коммиссія дѣлаетъ все возможное съ своей стороны, стараясь по край- ней мѣрѣ привести въ извѣстность сущѳствующія частныя собранія рукописей. Съ этою цѣлью коммиссіею, по предложе- нию председателя Общества графини П. С. Уваровой, были разо- сланы нредводителямъ дворянства циркуляры съ просьбою о сообщеніи свѣдѣній о дворяпскііхъ семейныхъ архивахъ, раз- сылаются такія лее просьбы частнымъ ліщамъ. И въ этомъ отношеніи коммиссія обогатилась немалымъ количествомт. от- вѣтовъ, представляющпхъ важныя свѣдѣпія; нѣкоторыя част- ныя лица обращались къ коммиссіи съ предложеніемъ раз- смотрѣть имѣющіяся у нихъ бумаги, за что коммиссія имъ весьма признательна. Коммиссія обратила внимаиіе и еще па одну сторону дѣла. Извѣстно, что отсутствіе библіографическихъ указателей по археографіи и источниковѣдѣнію служитъ немалымъ тормазомъ въ развитіи нашей науки. Вопросъ этотъ былъ поднять въ цоммиссіи членомъ ея В. О. Эйпгорномъ; въ настоящее время часть нашихъ сочленовъ работаетъ надъ составлепіемъ по обширной ирограммѣ библіографіи по археографіи, п можетъ быть, удастся что нибудь сдѣлать и въ этомъ отношепіи. Съ вопросомъ о библіографіи тѣсно связанъ вопросъ о библіо- текѣ, въ которой были бы собраны труды по археографіи и палеографіи. Въ этомъ отношепіи большим-!, недостаткомъ московскихъ библіотекъ является отсутствіе въ нихъ ипо- странпыхъ зкурналовъ и изданій посвященныхъ общимЪ во- просамъ археографіи и палеографіи. Въ этихъ отношеніяхъ коммиссія дѣлаетъ все отъ иея возможное для обогащепія библіотеки Общества. Отъ разныхъ учрежденій коммиссіею получено болѣе 70 томовъ книгъ и брошіо])ъ и въ настоящее время приняты всѣ мѣры къ обогащенію библіотеки иностран- ными журналами по архивовѣдѣнію. Заканчивая нашъ отчетъ за истекшш годъ, приходится ука- зать на то, что коммиссіею было поднято не мало важныхъ вопросовъ, не всѣ они могли быть разрѣшены въ течепіи одного года, при неокрѣпшихъ еще силахъ коммиссіи; выпол- неніе многихъ только еще начинается, но начало позволяетъ надѣяться на благополучный пеходъ при дружныхъ усиліяхъ ея членовъ. Быть можетъ, можно надѣятьоя, что коммиссіи удастся разработать и еще два вопроса— вопросъ о дѣііству- ющемъ архивномъ законодательствѣ въ Россіи и вопросъ объ архивнрй переписи, но эти темы пока еще только слегка затронуты. Окопчимъ нашъ отчетъ указапіемъ на потери, которыя по- несла коммиссія въ лпцѣ скончавшихся въ этомъ году ея со- членовъ— А. Н. Зерцалова п И. И. Шимко. ПРОТОКОЛЪ 12-го ЗАСЪДАНІЯ. Засѣданіе происходило 17 января 1898 г. при прѳдсѣдателѣ Археографической коммиссіи А. И. Нщ.п /чниновіь и въ іірисут- ствіи товар, нредсѣд. В. И. Холмогорова, членовъ: М. М. Бого- словского, С. И. Богоявленснаго, Д. И. Иловайского, П. А. Лаврова, В. Н. Рагошино, Н. А. Рошкова, С. С. Слуцкого, В. Н. Сторотево, В. И. Трутовснаго, Н. П. Чулкова, В. 0. Эйн горна, секретаря Дов- наро-Запольсного и 10 посѣтителей. Но прѳдложенію предсѣдателл засѣданіе началось чтеніемъ рефератовъ, а протоколъ и текущія дѣла отложены къ концу засѣданія, Н. А. Ротковв прочелъ допладъ „Къ вопросу о степени досто вѣрности писцовыхъ книгъ" (напечатанъ въ наст. вып.). До- кладъ Н. Д. Рошнова вызвалъ оживленный обмѣпъ мнѣній. Первымъ говорилъ М. М. Богословсній. Во мпѣнію ошюнента- докладъ неоировергаетъ выводовъ, сдѣланпыхъ г. г. Микла- шевекпмъ и Лаппо-Данилевскимъ по вопросу о самой досто- вѣрности писцовыхъ кпигъ. Докладчикъ съ большою вѣрою относится къ древпе-русскимт. ноземельпыыъ мѣрамъ, а это вопросъ слишкомъ спорный: что такое десятииа,— нопзвѣотно, ничего пе даетъ и сравненіе кади съ четвертью. Измѣреніе пнецовъ, притомъ, страдаютх неточностью, которая нроисхо- дитъ отъ разныхъ причииъ, напр. пеумѣиія писцовъ, которые большія пространства лѣса измѣряютъ па глазомѣръ; писцо- выя книги страдаютъ неточностью и вслѣдствіе невѣрныхъ сообщѳній членовъ волости. Докладчикъ проводить параллель между древне-русокими писцами и нынѣшними земскими ста- тистиками. Оппонентъ но можетъ съ этпмъ согласиться. Рука древне-русскаго нпеца не чиста: командировка для состав- ленія описи — одно пзъ срсдствъ наасТівы. Въ этомъ отношеніи достаточно вспомнить рѣшеніе собора 1619 г.: дѣятельность писцовъ возбудила иротивъ себя все общество и соборъ отмѣ- нилъ онпсаніе. Ввиду этого никакъ нельзя сравнивать совре- меннаго статистика съ древне-русскимъ нисцомъ. Изъ дру- гихъ обстоятельствъ, вліявшихъ на неточность описанія, опно- нейтъ обратилъ впиманіе на то, что описанія часто состав- лялись исключительно по сказкамъ, которыя не всегда про- вѣрялись; напр. въ Бѣлгородскомъ уѣздѣ населеніе прямо пе- доиустило писцовъ до провѣрки сказокъ; извѣотепъ также п пеблагопріятный отзывъ Татищева о способахъ описанія. Въ общемъ древне -русскія переписи едва-ли были точнѣе писцовъ Петровскаго времени. Излояшвъ подробно ходъ первой подуш, ной подати, оппонентъ указалъ, что выясненныя въ ней ошиб- ка, утайка душъ, равнялась 37% крестьянскаго населенія. Нѣтъ основанія думать, что переписи XVI в. были точнѣе. Поэтому г. Лаппо-Дапилевскій правъ, предполагая, что норе- писи даютъ только тшітшп паселенія. Докладчикъ въ своихъ возраженіяхъ не соглашался съ взглядами оппонента. Въ частности опъ указалъ па то, что мѣры XVI в. представляются неточными, поясными для насъ, но современники знали, что такое четверть. Впрочомъ, доклад- чикъ убѣжденъ, что поземелышя мѣры въ современной паукѣ достаточно выяснены, напр. четверть неоомнѣнно была позе- мельной мѣрой, а пе посѣвами; относительный размѣръ деся- тины въ 2400 саяс. также можно считать устаповленнымъ.