b000000204

375 376 Секретарь доложняъ о желаніи В. 0. 5йнго/?//а получить комао- дировку отъ Коммиссіи для изученія архивовъ въ Чѳрниговѣ, Кіевѣ и Харысовѣ. Рѣшѳио просить Общество выдать коман- дировку. Ѳ. Е. Норшъ обратился съ запросомъ къ Коммиссіи о томъ, предполагается ли ею систематическое изученіе паіеографіи, отмѣтивъ при этомъ важное зицченіо для палеографіи конъ- ектуральной критики и изданія онимковъ. Предсѣдатель ра-іъ- яснилъ, что нри настоящемъ состояніи науки русской пале- ографіи невозможно вести систематически ея изучеиія, но что было бы весьма важно памѣтить тѣ вопросы, по которыѵъ должно бы идти такое изученіе. Ѳ. Е. Норшъ изъяваіь согдасіе, по предложенію предсѣдателя, прочесть по этому вопросу до- кладъ в ь одпомъ изъ слѣдующчхъ васѣданій. Было доложено о поступлепіи въ даръ коммиссіи отъ Н, П. Ч/лнова документа, представляющаго выпись изъ книгъ грод" скихъ Иовгородскпхъ 1589 года. Постановлепо благодарить Н. П. Чулнова за даръ. В. М. Михайловсній прочелъ докладъ „Первые годы Парижской школы хартій" (паиечатапъ вь первомъ выиускѣ). Предсѣда- тель, благодаря референта за весьма интересный докладъ, по- дѣлплся своими иоспомипаніями о годахъ занятіи въ школѣ хартій. В. 0. Эйнгорнъ прочелъ докладъ „Одпнъ пзъ случаевъ вамѣ- ренпаго пскажонія актовъ при ихъ изданіа", въ которомъ указалъ на поправки, -сдѣланныя преосв. Фпларетомъ при изданіи до кумептовъ вь ого „Исторіи Черниговской Епархіп". ІІрѳдсѣдатель благодарилъ референта за докладъ, Гр. П. С. Шереметева прочелъ отчетъ о своей командировкѣ въ Псковъ для изученія тамошнпхъ древлехранилищъ (будетъ напечатанъ въ „Трудахъ"). Председатель, благодаря референта за сообщеніе п за удачно выполненную командировку, нред- ложилъ, на основаніи § 3 правилъ, гр. П. С. Шереметева въ члены корреспоидеиты Общества. Предложеніе предсѣдателя было принято. М. М. Богословсній обративъ вниманіѳ па рукопись Псков- скаго церковио-археологпческаго музея подъ заглавіемъ „При- ходъ псковскимъ четвертпыиъ, окладнышъ и неокладнымъ, денежнымъ всякимъ доходаиъ. 1659 г.", предложилъ выписать ее для просмотра въ коммиссію. Рѣшеяо просить объ этомъ Общество. Графиня П. С. Уварова заявила, что среди рукописей бпбліо- теки гр. Уварова остались неописанными около 150 книгъ и столбцовъ, предлагая передать пхъ въ коммпссіго для про- смотра. Рѣшопо просить гр. П. С. Уварову о достав.іівпіи въ Коммиссію рукописей. Рофератъ Н. А. Ротнова: „Къ вопросу о степени достовѣр- іюсти писцовыхъ книгъ" отложеиъ за поздниыъ временемъ. Годичный отчетъ Археографической Коіуііѵіиссіи Император- скаго Московскаго Археологическаго Общестаа, читанный вь зісѣданіи 17 декабря 1897 года. Архсографпчоская коммиссія Императорскаго Московскаго Археологическаго Общества утвернсдопа Обществомъ въ поя- брѣ прошлаго года и 22 декабря того же года состоялось первое ея засѣдапіе. Такимъ образомъ въ ныиѣшиемъ засѣ. давіи мы закрнчиваемъ первый годъ нашего существованія, Въ истекшемъ году коммиссія сосгояла изъ 64 члеповъ ком- миссіи и 47 члеиовъ Общества, ножѳлавпшхъ прпаимахь уча- стіс въ ея занятіяхъ. Бюро коммиссш состояло изъ предсѣ- дателя А. И. Кирипчиикова, товарища предсѣдателя В. И. Холмогорова и секретаря М. В. Довваръ Запольскаго. Въ истекшемъ году коммиссія имѣла 11 засѣдапій, изъ ко- торыхъ одно было распорядительное, а 10 посвящены чтенію рефератовъ и обсужденію различныхъ учепыхъ вопросовъ. Въ чтѳніи докладовъ принимали участіѳ слЬдующіе 20 чле- повъ, прочитавшихъ 27 сообщеній: М. М. Богословскій, С. К. Богоявленскій, М. А. Веневитиновъ, 10. В. Готье, Довнаръ-Запольскіп, П. А. Кожеввиковъ, П. А. Лавровъ, Л. С. Мацѣевичъ, П. М. Михайловскіп, И. П. Никольскій, Н. А. Розкковъ, Д. Я. Оамоквасовъ, В. Р. Фохтъ, П. Н. Ха- рузияъ, В. И. Холмогоровъ, Н. П. Чулковъ, гр. П. С. Шере- мвтевь, Д. И. Эварницкій, В. 0. Эйнгорнъ, А. И. Яцпмирокій. Доклады названныхъ гг. сочленовъ затрогпвали разнообраз- ные научные вопросы, связапиые съ задачами нашей коммис- сіи: одни изъ нихъ касались теоретической постановки во- просовъ русокаго архпвоведенія, другіе посвящены были изученію аналог. чпыхъ вопросовъ въ ииостранпыхъ архивахъ, наконецъ ими выяснены были многія темы, касающіяся изуче- иія различныхъ впдовъ источниковъ русской псторіи, палео- графіи и пр., во многихъ рефератахъ указаны были новые архивные документы, касающіеся тѣхъ или иныхъ вопросовъ русской исторической науки. Вся совокуппость сообщеній, прочптапныхъ въ истекшемъ году въ коммиссіи, когда сдѣлаетея, но поярленіп въ печати, извѣстной наукѣ русской исторіи, — позволительно выразить увѣрениость, — припесетъ несомнѣнный вкладъ въ общую ся сокровищницу. Къ научвымъ работамъ, имѣющимоя въ рас- поряжеіііи коммиссіи, слѣдуетъ прибавить, что ею полученъ капитальный трудъ нашего сочлена А. П. Сапунова— описаніе богатѣГшаго и пптереонѣйшаго Полоцкаго конопсторскаго архива- результат і. двухлѣтней кропотливой работы ея автора. По чтеніѳ рефератовъ и обмѣнъ миѣній по поводу поднимае- ыыхъ ими вопросовъ составляетъ только одну часть работы коммиссіи. Съ первыхъ іке засѣданій коммиссіи выяснилась необходи- мость широкаго общеиія со всѣми лицами, заинтересованными въ иродметѣ нашнхъ занятій, необходимость въ разработкѣ различныхъ отдѣльныхъ вопросовъ архпвоведёнія и, наконецъ, личнаго знакомства членовъ съ научною постановкою архив- наго дѣла на западѣ и съ малопзвѣстнымп русскими архивами. Вь этомъ отношеиіи дѣятельпость коммиссіи отличалась боль- шпмъ разнообразіеМъ. Сразу выяснился иитересъ, возбужденный задачами нашей коммиссіи въ средѣ иногороднихъ учепыхъ лпцъ и учрежденій и сношепія съ ними отличались олсивленіеиъ, что видно изъ болыпаго количества писемъ и запросовъ, полученныхъ ком- миссіей. По этому началу позволптельпо выразить увѣрен- ность, что сношонія коммиссіи съ иногородними учрежденіями по архивнымъ вонросамъ нрипесутъ свою пользу наукѣ. По вопросу объ изучепіп постановки архивнаго дѣла и со- става малоизвѣстныхъ русских ь архивовъ коммиссіею при- няты слѣдующія мѣры; но ея предложенію Императорскимъ Московскимъ Археологическиыъ Обществомъ были командиро- ваны въ течепіе лѣта слѣдующіе члены коммиссіи: Ю В. Готье — въ Стокгольмъ, П. А. Кожевипковъ — въ Германію и Австрію, Довнаръ-Запольскій — въ Варшаву, В. И. Перетцъ— для изученія состава кіевскпхъ монастырскихъ древлехрани- лищъ и гр. П. С. Шереметевъ— для изученія архивовъ г. Пскова. Кромѣ того нашъ сочлепъ П. О. Бѣлявскій доставилъ ком- миссіи записку о посѣщенныхъ имъ архивахъ г. Калуги. Весьма важиымъ обстоятѳльстпомъ въ жпзни коммиссіи за истекшій годъ является участіе, какое она приняла въ дѣ.іѣ ознакомлепія съ Московскимъ Губерпсжпмъ Архивомъ старыхъ дѣлъ. Весною члены коммиссіи, но предложенію предсѣдателя Общества гр. П. С. Уваровой, посѣтили этотъ архивъ, при- чемъ нѣкоторыя помѣіпенія его наидепы были, кт> сожадѣнію, неудовлетворительными. Коммиссія просила предсѣдателя Об- щества войти съ соотвѣтствеппымъ представленіемъ къ Его Высочеству Московскому Генералъ-Губернатору объ ассигпо- вапіи средствъ на ириведёніѳ архива въ иорядокъ и разрѣ-