b000000200

Г. 1221. - 82 — польскимъ войскомъ огромномъ уронѣ, скоро раздался и въ Венгріи и въ Краков®, и произвелъ ужасную тревогу и сѣтованіе, какъ въ шнія дѣтописи не замѣчаютъ — Что же касается находящагося въ нашей лѣтописи лѣточисленія, мы не можемъ съ тоііже з'-вѣренностію на ней пола- гаться. Сводчики, составители или переписчики древнихъ рзтсописей, въ теченіи времени мало заботились о хронологіо, и выставленныя , въ ста- ринныхъ манускриптахъ , на поляхъ выноски лѣтъ; списали ихъ въ но- вѣйшіе списки какъ имъ попалось. Ихъ мысль и воображеніе занимали происпгествія, а не годъ приключенія. И по той-то причинѣ, встрѣтили мы въ Ипатіевской лѣтописи анахронизмы. Она полагаетъ первое Бслуп.геиіе Коломана на Галичскій престолъ подъ 1211 годомъ, а мы знаемъ изъ письма короля Андрея къ Папѣ Инокентію , что воцареніе сына его въ Галичѣ только 1214 года последовало. И такъ Ипатіевская лѣтопись, опоздившись однажды о три лѣта, приводить намъ всѣ послѣдующія, къ тому предмету относящіяся приключенія, о два или три лѣта позже; следовательно разска- занное ею, подъ 1218 или 1219 годомъ, второе завладѣніе Мстиславомъ Галича должно было 1221 года случиться, въ чемъ насъ Лаврентіевская дѣтопись подлинно увѣряетъ. — Длугошъ ошибнулся, положивъ 1209 годъ, ибо Коломанъ родился только 1208 г. (беЫіагйі страна 501 прим. X.) а Саломея еще и въ живыхъ не была.— Нарушевичу извѣстно было выше стр.62, въ 54 примѣчаніи приведенное, къ Папѣ Инокентію 1214 года посланное, письмо короля Андрея, и онъ на удачу положилъ воцареніе Ко- ломана на тотъ же 1214, а плѣненіе его Мстиславомъ подъ 1215 годомъ. Онъ сішсалъ впрочемъ столь много яелѣпостей и переиначеній касательно этаго событія, какъ самъ читатель можетъ убѣдиться, что удивишься, какъ ему пришлось въ голову сплести столько вздора. — Иныя наши выше упо- мянутый дѣтописи, полагавшія плѣненіе Коломана подъ 1218 или 1219 го- домъ, списивали дрзтъ друга, и только одна Лаврентіевская сохранила намъ точное показаніе времени , случившагося событія , какъ самъ благоразсуди- тельный читатель, сравнивая наше на Ипатіевской лѣтописи основанное повѣствованіе , удостоверится. б) Нѣкоторыя лѣтописи, какъ- то: Троицкая, Густинская , первая Новгород- ская и Нарушевичь IV. стр. 130 утверждаютъ, что вмѣстѣ съ Коломаномъ и жена его попалась Мстиславу въ неволю; но другія умолчиваютъ объ этошъ, сдѣдоватедьно оставало бы сіе сомнѣніе, была ли Коломанова су- пруга , иди скорѣе невѣста, въ плѣнѣ или нѣтъ ? — Но эту сомнительность рѣшаетъ грамота Папы Гонорія Ш. „1332 Ьаіегапі вехіа Саіеікіав Реѣги- агіі, ропіійсаіаз позігі аппо 6" писаная къ королю Андрею, находящаяся Есть еще и положительное доказательство, что сочинитель дѣтописи Ипа- тіевской былъ современникомъ и самовидцемъ описываемыхъ имъ событій. Разсказуя о битвѣ съ Татарами 1224 г. пишетъ онъ, что находился лично въ переправѣ чрезъ Днѣпръ — „вся НАМЪ по суху оке Дпппръ пере- шедшимо." — Ипат. стр. 164,