b000000200

- 81 — Г. І22І. Слухъ о чрезвычайномъ пораженіи подъ Галичемъ, о плѣненіи и заточеніи Коломана съ невѣстой , о понесенномъ союзныиъ Венгерско- личской Исторіи, вмѣняемъ себѣ въ обязанность, сколько намъ возможно, изыскать и привести противныя, иновидныя сказанія въ прямый настоящій толкъ. а) Мнѣнія Дѣе- и Лѣтописателей о времени описаннаго нами событія разли- чаются между собой.— Польскій историкъ Длугошъ стр. 604 приводитъ за- владѣніе Галича Коломаномъ подъ 1209 годомъ; такоже и Кромеръ.— На- рушевичь IV. стр. 129 подъ 1215 годомъ.— Густинская лѣтопись стр. 334 подъ 1218 г. — Ипатіевская стр. 162, Троицкая стр. 216 и первая Нов- городская стр. 37 подъ 1219 г.— Упоминаемая Карамзиномъ III. прим. 190 намъ неизвѣстная Воскресенская подъ годомъ 1220. — Лаврентіевская стр. 188 подъ годомъ 1221, а — Венгерскій историкъ Майлатъ (беясЫсІііе (Іег Ма§уагеп. \Ѵіеп. 1838 I. ТЬеіІ , 185 8еіІе) неопредѣленно между 1219 и 1223 годомъ *). Кому же намъ теперь вѣрить?— Касательно происше- ствій, Фактовъ и сопровождавшихъ это событіе обстоятельствъ , полную вѣру заслуживаетъ Ипатіевская лѣтопись. Она для насъ есть неоцѣненнымъ сокровищемъ. Безъ нея не было бы у насъ исторіи Галиціи подъ правленіемъ потомковъ Великаго Романа Мстиславича Ж». 250. Сочинитель этой лѣтошіси, на- чиная съ 1201 года и его продолжатели, были современниками описывае- мыхъ ими происшествий; они разсказываютъ намъ нѣкогда самыя маловаж- ныя подробности, какъ на примѣръ: что Діякъ Молза застрѣленъ подъ Го- родкомъ, что подъ Щирцемъ пзъ убитаго Михалка Скулы сняли золотую цѣпь, что Даниловая дружина отняла у отраженнаго подъ Толмачемъ измѣн- ника коня , что Даніилъ, утомленный голодомъ, насытился у Днѣстра рыбами и виномъ, что ему подарилъ Мстиславъ лошадь сивои масти, что Половча- нинъ траФилъ Мадяра Уза стрѣлою вд око и проч. сего рода мелочи, слу- жащія доказательствомъ современности писателя, а важнѣйшія приключенія какъ и ему самом) 7 и его современникамъ достаточно нзвѣстныя, пропу- скаетъ. Слѣдовательно, мы на описанныя нашею лѣтописею событія и обсто- ятельства со всею довѣренностію можемъ положиться, и ей мы только обя- запны извѣстіемъ, что Мстиславъ двоекратно завладѣлъ былъ Галичемъ и по какимъ поводамъ и подъ какими обстоятельствами. Ибо кромѣ Ипатіев- ской, одинъ только Длугошъ приводитъ, что Мстиславъ дважды бралъ Га- личь, чего ни Кромеръ ниже Нарушевичь не понималъ, ниже другія дома- Майлатъ сверхъ чаянія, не приводитъ намъ въ своей исторіи никакихъ подлинныхъ, намъ неизвѣстныхъ данныхъ. Относительно Галичскихъ дѣлъ, основывается онъ въ своемъ разсказѣ на исторіи Карамзина въ Француз- скомъ переводѣ, а можетъ быть и на Нарушевичѣ. Касательно перваго источника обнаруживаются недостатки двухъ переводовъ, какъ то, изъ Русскаго на Французскій, и пзъ Французскаго на Нѣмецкій , на коемъ онъ издалъ свой трудъ. Ч. III. И