b000000194

ния) были лишь заимствованием из свято-отеческих учитель- ных творений, тогда уже существовавших в славянских пере­ водахъ. Надо иметь в виду, что около половины поучений, приведенных Шляковьім из Пролога, можно отыскать и в Изма- рагде и в других, ему подобных сборниках. Участие поучений в славяно-русском Прологе вопрос недоследованньій. Сначала в нем их было весьма ограниченное число, а у Пономарева они встречаются чуть ли не в каждый день, что указывает на время не ранее XVI—XVII в. Да и едва ли Пролог бьіл переведен с греческого при жизни Мономаха.1 Итак, воздей- ствие именно Пролога на Поучение Мономаха мы считаем недоказанным и придуманным Щляковым для того, чтобы составление Мономахова Поучення отнести к Великому Посту* когда Мономах мог слушать чтение в церкви январских • я февральских Проложньіх проповедей. И. М. И в а к ин также отьіскивал в древней церковной книжности источников и параллелей для „религиоано-нравствен- ного“ миросоэерцания, выраженного в Поучении Мономаха. Но он искал не только в Измарагдах и в Прологе, притом не только в поучениях-проповедях, но и в собраниях афориз- мов, где надлсжащие предписания даны в сжатой и вырази­ тельной форме. В Измарагде Ивакин, пожалуй, расширил параллели, сверх найденных его предшественниками, к Прологу же отнесся индифферентно, следуя только указаниям Шлякова. Самое же ценное в подходе Ивакина это то, что он привлек к сопоставлению с Поучением Мономаха переводные памят­ ники, ему современные: Святославовы сборники 1073 и 1076 гг., Златоструй, Сборник XII в., Пандекты Антиоха в списке XI в. и др. Особенно важный материал для сопоставления Ивакин почерпнул в Сборнике 1076 г., состав которого он описывает так: „Начинается он [т. е. Сборник 1076 г . ] Сл о в о м н е к о е г о 1 О Прологе здравое представление см. в „Истории древней русской литературы" М. Сперанского, который суммировал сказанное об этом памятннке, поверив научную литературу своими многолетними аанятиями над самим рукописный материалом. ' і и