b000000191

69 которой писалъ, чтобы отцы собора самостоятельно и без­ пристрастно разсмотрѣли этотъ вопросъ о мясоястіи по­ мимо вліянія митрополита и патріарха, «отъ власти коихъ въ Руси лишь великій вредъ н великіе убытки». Когда начались пренія на соборѣ по вопросу о постѣ въ среду и пятокъ, мнѣнія пастырей раздѣлились: льгот­ наго обычая выполненія постовъ держались, кромѣ епи­ скопа Владиміро-Ростовскаго Ѳеодора, епископъ Смолен­ скій Мануилъ (дядя Ѳеодора), Галичскій епископъ, не­ извѣстный по имени, и игуменъ Печерскаго монастыря ІІоликариъ. Противъ нихъ вооружились: Кіевскій митро­ политъ Константинъ, Черниговскій еп. Антоній и неизвѣст­ ный но имени еп. Переяславскій. Епископъ Ѳеодоръ бо­ лѣе всѣхъ ратовалъ на соборѣ противъ новаго греческаго ученія о постахъ и «наипаче всѣхъ прилежалъ», чтобы одержать верхъ и обличить въ неправотѣ самого Кіевскаго митрополита,держа себя по отношенію къ нему совершенно свободно, какъ независимый отъ него. Но ни та, ни дру­ гая сторона не могли придти къ соглашенію, и соборъ долженъ былъ разойтись, не придя къ одному опредѣлен­ ному рѣшенію. Митр. Константинъ тотчасъ послѣ собора, пользуясь своей властью, рѣшилъ силою ввести новое уче­ ніе о постѣ въ Кіевѣ: онъ осудилъ сторонника партіи Ѳеодора Владимірскаго— игумена Печерскаго монастыря Поликарпа, наложивъ на него запрещеніе и даже под­ вергнулъ его заключенію ’ ). Наказавъ несогласнаго съ ') Замѣчательно, что и авторъ Лаврентіевской лѣтописи, не­ сомнѣнно инокъ, держится льготнаго взгляда или обычая въ во­ просѣ о постѣ. Поступокъ митрополита Константина съ игуменомъ ІІолнкарпомъ онъ называетъ «митрополичьею неправдою», такимъ грѣхомъ, совершившимся въ Кіевѣ, за который онъ вскорѣ былъ