b000000191

67 стоятельно править Ростовско-Владимірскою епархіею ‘ ). Такой поступокъ епископа Ѳеодора митрополитъ Кіевскій счелъ за нарушеніе своихъ правъ и вооружился противъ ') Раздраженные впослѣдствіи дѣяніями Ѳеодора, въ санѣ епископа Владиміро-Ростовскаго, предубѣжденные противъ его лѣ­ тописцы далеко не передаютъ истины въ дѣлѣ поставленія его во епископы и о его правленіи. Приходится съ особою осторожностью принимать ихъ извѣстія, часто совершенно противорѣчивыя и даже совсѣмъ невѣроятныя. Они представляютъ дѣло такъ, будто Ѳео­ доръ самъ «наскочилъ» на святительскій санъ, самовольно явился въ Константинополь къ патріарху и «лестію*,т.-ѳ. обманомъ, вы­ просилъ у него посвященіе въ епископа Ростовскаго, говоря, что митрополита въ Кіевѣ нѣть и посвятить его новому; патріархъ будто повѣрилъ ему и посвятилъ его въ Ростовъ епископомъ; ве­ ликій князь будто бы посылалъ его къ Кіевскому митрополиту за благословеніемъ, а Ѳеодоръ не слушалъ князя, и затѣмъ началъ безчеловѣчно обращаться со своею паствою «и съ простцами и съ мнихами, игуменами и іереями инымъ головы порѣзывая и бо­ роды, другимъ же очи выжигая и языки урѣзывая, иные же рос- ннная по стѣнѣ, мучаше немилостиво, хотя восхитнтн отъ всѣхъ имѣніе, бѣ бо несытъ имѣнья аки адъ» и затворивши, наконецъ, всѣ церкви во Владимірѣ и въ области, такъ что «не бысть ни звоненья, ни пѣнья». Представлять дѣло такъ, какъ представ­ ляютъ его лѣтописцы, значитъ не знать Боголюбскаго, который, во-первыхъ, и не впустилъ бы къ себѣ во Владиміръ епископа, поставленнаго безъ его воли, а во-вторыхъ— не сталъ бы и дер­ жать у себя на епископской каѳедрѣ такого ужаснаго злодѣя, ка­ кимъ представляютъ лѣтописцы еп. Ѳеодора. Въ данномъ случаѣ весьма важно изложеніе дѣла Ѳедорца у историка Татищева, ко­ торый повндимому близокъ къ истинѣ, а также сообщенія Нико­ новской лѣтописи, которыя нѣсколько проливаютъ свѣтъ на это за­ путанное у пристрастныхъ лѣтописцевъ дѣло. (Искусный анализъ и остроумная критика лѣтописныхъ сказаній о еп. Ѳеодорѣ нахо­ дится у проф. Е . Е. Голубинскаго въ его Исторіи Р . церкви т. I, стр. 373— 376 и у митр. Макарія въ его Ист. Р. ц. т. III, 23— 26 стр.).