b000000191

5 отрицая его мудрости и другихъ хорошихъ качествъ, пред­ ставляетъ его гордымъ, суровымъ, властолюбивымъ. Эта двойственность въ изображеніи личности Андрея Боголюбскаго зависитъ прежде всего отъ того, что со­ временники-лѣтописцы, слишкомъ привязанные къ старому порядку вещей, не понимали политической дѣятельности этого князя: сѣверные лѣтописцы, видя въ ней что-то не­ обычное, не знали, какъ объяснить ее, а южноруссы, которымъ не нравилось возвышеніе сѣверной Руси и ея первенствующее значеніе, прямо враждебно относились къ дѣяніямъ в. кн. Андрея, объясняя его стремленіе къ само­ державію просто властолюбіемъ и гордостью, а его борьбу съ непокорными подручными ему князьями слѣдствіемъ «высокоумія» и «гнѣва на непокорство» 1). Сообразно этому и подъ перомъ историковъ Андрей Боголюбскій является намъ въ различномъ освѣщеніи. Одни изъ историковъ (Татищевъ, Карамзинъ, Устряловъ, Арцыбашевъ, Погодинъ) просто передаютъ лѣтописный разсказъ о дѣяніяхъ Андрея, не дѣлая собственной оцѣнки этихъ дѣяній и не давая такимъ образомъ полной харак­ теристики его; другіе (Соловьевъ, Бѣляевъ, Бестужевъ- Рюминъ, Корсаковъ) обращаютъ вниманіе главнымъ обра­ зомъ на политическую дѣятельность Андрея Боголюбскаго ') Когда великій князь Андрей выслалъ своихъ младшихъ братьевъ изъ Ростов.-Суздальской земли, лѣтописецъ замѣчаетъ: <сс же сътворн х 0 я самовластенъ быти всей земли Суждальской и Ростовской>г Когда Мстиславъ оказалъ явное неповиновеніе Андрею и оскорбилъ его посла, южный лѣтописецъ, не понимая огорченія Андрея, говоритъ: Андрей «исполнисл высокоумья, раз- горѣвся велми, разжегся гнѣвомъ... толикъ умникъ сы, во всѣхъ дѣлѣхъ добль сы и погуби смыслъ свой невоздержаньемъ, расиа- лився гнѣвомъ».