Кольчугинские ести в ОСТРЫЙ ВОПРОС № 48 (549) 9 декабря 2009 г. 3 Перспективы строительства и эксплуатации атомной электростанции в Нижегородской области в 26 км от г. Мурома Владимирской области обсудили на Круглом столе во Владимире, организованном Владимирским региональным отделением Российской объединенной демократической партией «Яблоко» и Владимирским некоммерческим партнерством «В защиту прав избирателей «ГОЛОС». Большое значение обсуждаемой темы для жителей Владимирского региона показало уже то, что на Круглый стол пришли представители почти всех политических партий региона, и значительное количество общественных организаций и движений. Жительница города Мурома Елена КАРПОВА рассказала, что жители города о решении строить АЭС у себя под боком узнали совершенно случайно из прессы Нижегородской области. Муромляне возмущены, что с ними не считаются, планируя строить такой потенциально опасный объект рядом с их местом жительства. Было нарушено их конституционное право на знание информации, впрямую касающуюся угрозы изменения среды их обитания, жизни и здоровья. Жители справедливо задают вопрос: «Построят ли что хорошее, если хотели это строить в тихую?» Гость из Костромской области, представитель фракции «Зеленая Россия» политической партии «ЯБЛОКО» Ирина РЕЗНИКОВА, довела до собравшихся тридцатилетнею историю борьбы костромичей против строительства АЭС у себя. Там судом были даже отменены результаты областного референдума 1996г., на котором 87% жителей высказалось против строительства АЭС, на том основании, что мнение жителей области нельзя противопоставлять воле федеральной власти. В поддержку строительства высказался председатель областной организации «Союз Чернобыль» Юрий ЧАЙКОВСКИЙ сказал, что не надо развивать истерии и радиофобии в связи с этим строительством, т.к. сейчас другая ситуация, не Чернобыль, тогда при строительстве Чернобыльской АЭС, торопились сдать энергоблок к 7-му ноября. Он консультировался по этому вопросу со многими своими товарищами по «Союзу Чернобыль», и они поддерживают строительство АЭС, правда, за исключением Муромских. Собравшимся была предоставлена официальная информация о «происшествиях» на действующих в России десяти АЭС. В среднем в месяц происходит 3-5 «происшествий». Анализ данных материалов показывает, что многое зависит от человеческого фактора. Любое «происшествие» при ошибочных действиях операторов или неправильной работе автоматики может привести к тяжелой аварии или даже катастрофе. Категорически против строительства АЭС высказались представители КПРФ, отметив, что дефицит электричества необходимо ликвидировать за счет строительства гидроэлектростанций. Позиция политической партии «ЯБЛОКО» была сформирована под руководством Алексея ЯБЛОКОВА (Яблоков Алексей Владимирович – заместитель председателя РОДП «ЯБЛОКО», председатель фракции «Зеленая Россия» РОДП «ЯБЛОКО», член-корреспондент Российской академии наук, член Европейского комитета радиационного риска) и была доведена до собравшихсягостем из Санкт-Петербурга экологом Ольгой ЦЕПИЛОВОЙ. ПРИВОДИМ ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ ЕЕ ДОКЛАДА: 1. Еще около 25 лет назад в АН СССР были сделаны расчеты (ак. Ж. Алферов и др.) показавшие, что15% средств, направленных в СССР на развитие атомной энергетики, хватило бы для получения равновеликого количества электроэнергии за счет развития солнечных батарей. 2. Даже по официальным данным «Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2020 года» стоимость 1 кВт установленной мощности на АЭС значительно выше, чем на традиционных: 2127 $ - ТЭС; 3274 $ - ГЭС; 3934 $ - наземные АЭС; более 5500$ - плавучая АЭС. Это – без затрат на полный Ядерно-топливный цикл – т.е. без затрат на обращение с радиоактивными отходами и на добычу/обогащение урана или получение МОКС-топлива, и без учета неизбежного удорожания строительства АЭС (даже без масштабного воровства и коррупции, стоимость строящейся финской АЭС увеличилось с запланированных 3,2 до 5,5 млрд. евро). 3. По экспертным оценкам, сегодня 10% средств, которые правительство собирается потратить на развитие атомной энергетики, было бы достаточно для обеспечения производства эквивалентного объема электроэнергии не-атомными источниками. 4. Строительство АЭС означает доля региона не только появление атомного реактора, как ядерно- и радиоционно-опасного объекта, но и, инструментально улавливаемое на расстоянии первых десятков километров от АЭС, распространение осколочных радионуклидов, а также постоянное присутствие в пристанционном хранилище АЭС топливных сборок с отработавшим ядерным топливом общей активностью в многие миллионы кюри и транспорт радиоционно- и ядерно-опасных грузов по территории. 5. Желание руководства соседней с Владимирской Нижегородской области получить краткосрочную выгоду в виде инвестиций на строительство АЭС («дармовые», валящиеся в регион сверху, деньги), новые рабочие места и увеличение налогооблагаемой базы – главная пружина поддержки в Нижегородской области планов строительства АЭС. Но надо учесть, что строительство АЭС занимает многие годы. Сейчас бюджет наполнен «нефтедолларами», но если упадет цена на нефть – строительство АЭС будет заморожено. Останутся котлован, фундамент и тысячи безработных строителей. Даже если АЭС будет достроена, неизбежны проблемы со сбытом электричества. Ведь при реализации планов Путина – Медведева по энергоснабжению, в Центральном федеральном округе не произойдет значимого увеличения энергопотребления. Не все просто и с увеличением налогооблагаемой базы. 6. Губернатор Владимирской области не выступает резко против строительства АЭС «под боком», ставящим крест на планах развития области, как экологически-чистого регионапотому, что ответственен не перед населением, а перед назначившем его Кремлем. Показательно, что размещение Нижегородской АЭС предполагается на максимальном ее удалении от крупных центров этой области. 7. Резервы энергосбережения в России составляют до 40%. Реализация этих потенций исключительно важна для обеспечения конкурентоспособности отечественной продукции на мировом рынке. Сейчас российская продукция в 3-4 раза более энергоемка, чем продукция даже среднеразвитых стран. Развитие атомной энергетики не только экономически неэффективный путь получения электроэнергии, но и путь, способствующий технологическому отставанию российской промышленности. 8. Энергобалансы всех без исключения регионов благополучно сводятся и без атомной генерации. 9. Если у правительства есть желание эффективно потратить образовавшиеся от высоких цен на нефть дополнительные средства государственного бюджета, то есть много более эффективных с точки зрения безопасности и будущего России путей энергообеспечения, чем развитие атомной энергетики: развитие тепловых электростанций с близким к нулевому загрязнению среды, энергосбережение и повышение энергоэффективности существующего хозяйства, развитие ветровой, солнечной, а также малой и бесплотинной гидроэнергетики, и, конечно, - низкотемпературной (90О-110О) геотермальной. 10. В результате работы атомных реакторов происходившее в истории Земли снижение уровня облучения на ее поверхности сменилось в XX веке его повышением. Любая АЭС не только производит, но и штатно выбрасывает в окуржающую среду огромное количество радионуклидов, в т.ч. глобальные (распространившиеся по всей планете криптон-85, тритий, радиоуглерод, цезий-137, йод129). Влияние их малоизученно, но вряд ли благоприятно для экосистем. Отсутствие данных о таком влиянии связано с тем, что соответствующие исследования не проводятся. Также Ольга Цепилова сказала, что проблема «долгоживущих» ядерных отходов не решена ни технологически, ни финансово, не учитывается ущерб, который наносится здоровью. Она отметила, что доступ к информации становится все труднее, возможностей для общественного контроля становится все меньше. ПОЗИЦИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ОБЛАСТИ Директор департамента природопользования и окружающей среды администрации области Алексей МИГАЧЕВ: - О строительстве нам стало известно из письма губернатора. Мы приняли участие в общественных слушаниях 4 сентября в Навашине. Бросается в глаза, что во всех моментах Владимирская область была обойдена. Алексей Мигачев рассказал, что воздействие будущей АЭС на природу и население территории Владимирской области по многим параметрам, как то требуется, вообще не изучено – расчеты сделаны только для Нижегородской области. И вот что делается сегодня: - Не так давно состоялось совещание на уровне заместителя энергетики России, - сказал А. Мигачев, - где было предложено и администрациям Владимирской и Нижегородской областей, и «Росатому» образовать рабочую группу. Сейчас идет ее формирование. Позиция администрации области и губернатора, в общем-то, проста: мы не говорим, что атомная энергетика – это ужасно, плохо. Это вопрос дискуссий. И однозначно высказывать отрицание было бы неправильно. Но мы четко говорим о том, что место для строительства станции сегодня выбрано крайне неудачно, и есть масса вопросов, как экологических, так и социальных. Алексей Мигачев добавил, что в прошлом году из администрации Нижегородской области поступила схема территориального планирования этого региона, где предполагаемое строительство АЭС указано в районе Урени, а не в Навашинском районе. Именно эта схема была согласована губернатором Владимирской области. - Возможно, надо возвращаться к этому варианту, - заметил Алексей Мигачев. Кстати, в ходе Круглого стола не раз высказывали мнения, что под Уренью станцию строить безопаснее, но главный довод против – там инфраструктура хуже развита и вообще строительство дороже. Сравнимы ли дополнительные расходы с угрозой безопасности и другими негативными социальными и экологическими последствиями? Вопрос очень непростой. - Я думаю, что в этой ситуации мнение общественности будет определяющим, оно будет более значимым, чем мнение чиновников, - заключил Алексей Мигачев. Перепечатано из газеты «Владимирские субботние ведомости» от 28 ноября 2009 года ВЛАДИМИРСКИЕ ПОЛИТИКИ ВЫСКАЗАЛИСЬ ПРОТИВ СТРОИТЕЛЬСТВА АЭС Известие о строительстве Нижегородской АЭС вблизи границ Владимирской области, активизировало все общественные силы Мурома. 26 ноября к голосу противников возведения атомного объекта из города былинного богатыря Ильи Муромца присоединились владимирские политики. С лета в Муроме проводились публичные акции, начался сбор подписей, противники атомного проекта участвовали в публичных слушаниях в Навашино Нижегородской области, провели собственные слушания в Муроме при поддержке местных органов власти. В отличие от муромлян, жители областного центра индифферентны к проблеме строительства АЭС. Видимо, из-за того, что мало информированы или считают, что проблемы, связанные с возведением станции в соседнем регионе, их не коснутся. А ведь место, выбранное для строительства, располагается в 100 км от Владимира. Владимирские политики не высказывались публично по теме атомного проекта. Этот пробел решили восполнить Владимирское некоммерческое партнерство «Голос» и региональное отделение партии «Яблоко». Лидер владимирских яблочниковДмитрий Кушпита считает, что муромлян необходимо поддержать всеми имеющимися средствами. В «Голосе» - организации, занимающейся защитой прав избирателей, полагают важной составляющей политической жизни региона публичные заявления партийцев по самым актуальным темам нашего бытия. Интересы организаторов сошлись, что вылилось в проведение «круглого стола» по теме «Нижегородская АЭС: экономическое благо или экологическая катастрофа?». Владимирские политики высказали практически единую позицию, отметив необходимость учета мнения населения при строительстве опасного объекта. Депутат Владимирского горсовета Наталья Жигалова («Правое дело») считает, что место под строительство Нижегородской АЭС выбрано неправильно: «На берегу Оки, на карстовых почвах, даже при наличии слабых технологических выбросов, все равно пойдет загрязнение. Ока впадает в Волгу, Волга в Каспийское море. Даже если не произойдет никакой аварии, интересы населения будут затронуты». Игорь Шубников(«Патриоты России») уверен, что в сегодняшней ситуации нет гарантий безопасности. Он также называет неудачным выбранный участок строительства. По его мнению, не должно быть игнорирования соседнего региона. «Мы за строительство атомных станций, но с учетом мнения населения», - подчеркнул политик. Член обкома КПРФСветлана Киреева сообщила, что коммунисты не против прогресса. КПРФ предлагает на 20 лет «заморозить» строительство атомных станций. «У нас не смогут построить такую станцию, как в Швеции», - считает она. По ее словам, высока степень коррупции, должным образом не проводится техническое обслуживание объектов электроэнергетики, что может привести к аварии, как на Саяно-Шушенской ГРЭС. Дмитрий Кушпита, депутат Владимирского горсовета («Яблоко») выступил против строительства Нижегородской АЭС на выбранной площадке. «Я очень хотел бы, чтобы владимирцы осознали, что они становятся заложниками ядерного объекта. Муромляне показали нам пример гражданской активности, зрелости и мужества гражданского общества. Я думаю, Владимир не должен остаться в стороне», - заявил он. Председатель регионального исполкома «Единой России»Олег Котровсчитает, что прогресс остановить нельзя. Однако нужно взвешивать необходимость развития цивилизации с той ценой, которую придется за это платить. Его удивил подход к принятию решения о строительстве Нижегородской АЭС у деревни Монаково. «Нижегородская область получает все преимущества. Росатом сумел найти аргументы, чтобы убедить регион, и он согласился со строительством атомной станции. Владимирская область в лице Мурома, Муромского и Селивановского районов получает только минусы, но нас даже не спросили, как мы относимся к этой станции, которая будет у нас под боком находиться. На общественные слушания, которые проходили в Муроме, представители Росатома даже не приехали, чтобы разъяснить свою позицию», - подчеркнул Олег Котров. Лидер владимирских либерал-демократовАлена Шевякова, депутат регионального Законодательного Собрания, не против прогресса, но «категорически» против строительства АЭС. «Во главу угла ставится экономическая выгода, а в первую очередь нужно думать о людях», - считает она. Владимирские СМИ широко осветили мероприятие. Есть шанс, что позиция политиков стала более понятна избирателям. Для того, чтобы информация дошла до инициаторов строительства, было решено направить письмо в госкорпорацию «Росатом». Материал подготовил участник Круглого стола, председатель Кольчугинского отделения политической партии «ЯБЛОКО» Алексей ФИРСОВ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4