4 1 8 ГЛАВА X II. Эти нѣсколько примѣровъ народничества публицистичеекаго и ху- дожествевнаго можно было бы размножить еще многимц варіаціими этого направленія до трактатовъ объ „улицѣ®, для которой также по- требовано было право голоса въ литературѣ. Но приведенныхъ образ- чиковъ довольно, чтобы показать общій характеръ этого нааравле- нія, сильно распространившагося въ послѣдніе годы, и упорно эа- являющаго притязанія н а непогрѣшимость и господство. Мы видѣли, насколько эти притязанія могутъ быть допущены съ точки зрѣпія логики и исторіи. Народничество, исполненное такого высокаго мнѣнія о себѣ и столь пренебрегаемое, наир., въ лагерѣ славянофильскихъ само- бытниковъ, съ которыми въ иныхъ случаяхъ оно дѣйствительно рѣзко сталкивается (хотя въ другихъ имъ вторитъ), — есть во вся- комъ слупаѣ явленіе характерное и знаменательное. Оно думаетъ о себѣ, какъ о привципѣ совершенно новомъ; въ дѣйствительности не трудно видѣть, что оно проиеходитъ по прямой линіи отъ народ- ныхъ стремленій 60-хъ годовъ—правда, съ болыпими измѣненіями илн новыми оттѣнками. Послѣдующіѳ годы внесли въ общественпую жизнь столько волненій, столкновеній, трагическихъ событій, разоча- рованій, что мпоПе не въ состояніи были ни сохравить вѣры въ прежніе идеалы, ни развить ихъ въ новую прочпую точку зрѣнія; получилось нѣчто среднее, неопредѣленное и недодѣланное. Съ одной стороны, стремленія къ изученію народа не ослабѣвали и даже усилились, доходя до такихъ внимательвыхъ изслѣдованій,'примѣ- ромъ которыхъ могутъ служить въ беллетристикѣ труды гг. Успен- скаго и Златовратскаго и ихъ товарищей, а въ лнтературѣ вауч- ной — масса трудовъ экономичеекихъ, этнографическихъ и т. д. Но съ другой стороны, вароднгческая публицистика до крайности преувеличила значеніе самой ядеревни“, затерявъ при этомъ ясныя общественнс-политическія понятія той школы, изъ которой сама ис- ходида, впала въ такія неловкости, что иногда говорила въ одинъ тонъ съ злѣйшпми врагами не только общественной автономіи, но и самого народа. Таковы двѣ существенныя ошибки. повторяюіціяся у большинства народническихъ пвсателей: во-первыхъ, недостаточ- ное вниманіе къ истеріи общества и народа. откуда происходилъ и нроисходитъ рядъ самыхъ грубыхъ и вредныхъ недоразтмѣній; во- вторыхъ, странное представленіе сбъ „европейской цивилизаціи” , будто бы памъ не нужной и непригодной. въ чемъ имъ вторятъ, по- тирая руки оть удовольствія, пастолщіе обскуранты. Опи доходятъ до того, что подъ „европейской циввлизаціей* понимаютъ только какія-пвбудь новѣйшія выдумки экономнческой экеплтатаціи, не ра-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4