г. златоврлтскій. 4 1 5 раторію, словомъ, во всякое спеціальное рабочее и техническое дѣло, онъ на первый разъ спутался бы на неизвѣстиой ему терминологіи разговоровъ, на неизвѣстныхъ ему личныхъ отношеніяхъ людей между собою и, пожалуй, также сталъ бы озадачивать читателя. Дѣло просто въ томъ, что земледѣльческій трудъ есть спеціальпый трудъ, и „сходъ“, разсуждающій о хорошо извѣстныхъ всѣмъ его членамъ дѣлахъ какого-нибудь кума Матвѣя или бабы Гусарихи, весьма естественно будетъ непонятенъ для посторонняго, который слышитъ объ этихъ дѣлахъ въ первый разъ, и не только посторон- нему „иптеллигентному“ человѣку, но пожалуй даже и незпакомому съ ними мужику изъ другой деревпи. Какъ у г. Успенскаго, такъ и здѣсь, повторяется то же недо- вѣріе къ новой деревенской школѣ: авторъ разсказываетъ о ней двѣ- три подробности, дѣйствительно нелѣпыя, и затѣмъ съ сочувствіемъ говоритъ о самодѣльномъ деревенскомъ „перехожемъ® учителѣ, съ которымь ребятишки большіе друзья и который хотя, по мпѣнію самого автора, способенъ сообщить имъ не мало взлора, но въ то же время можетъ съ авторитетомъ передать и нѣчто для нихъ суще- ственно важное. Тема очень старая и избитая, и нельзя не пожа- лѣть, что писатель, поставившій себѣ цѣлью столь внимательное изученіе деревни, поднимая этотъ вопросъ, оставляетъ его въ такомъ неопредѣлениомъ и даже двусмыслеиномъ свѣтѣ. Новая деревенская школа несомиѣнно имѣетъ пока крупные недостатки, но зависягь ли они отъ самаго ея существа, или гораздо больше отъ внѣшнихъ условій и постороннихъ обстоятельствъ? Полагаемъ, что человѣкъ, желающій здраваго разъясненія дѣла, существенно важнаго для де- ревни, ие можетъ обойти этого вопроса. Не указывая другихъ случаевъ, гдѣ разсужденія автора ведутся съ такой же односторонпостью, упомянемъ еще о главѣ XI, гдѣ авторъ иронизируетъ надъ „учеными людьми“ , посвящавшими свои труды изученію хозяйственныхъ отношеній нашей деревни. Авторъ не соглашается съ ними, но споръ его противъ нихъ нельзя назвать правильнымъ: спокойному разсужденію съ фактами въ рукахъ должно быть противопоставлено такое же разсужденіе и такіе же факты. Быть можетъ, они въ иномъ не правы; но не думаемъ, чтобы все дѣло было объяснено наблюденіями нашего автора въ Берхнихъ и Нижвихъ Лопухахъ. Само собою разумѣется, что мы ни мало не отвергаемъ всей ве- ликой пользы такого пристальнаго изученія деревенскаго быта. ка- кимъ задался г. Златовратскій. Въ его книгѣ разсѣяно много цѣн- ныхъ замѣчаній: самый пріемъ изученія, вникающаго во всѣ ме- лочи деревенскаго обихода, заслуживаетъ всякаго сочувствія. Иногда
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4