и в. ягичъ. 291 ваніе ведетея на реальной ночвѣ критическаго анализа текстовъ и широко примѣненнаго сравннтельнаго метода. Съ развитіемъ этихъ изслѣдованій откроется, вѣроятно, возможность рѣшенія и другихъ вопросовъ нашей пародной поэзіи кромѣ опредѣлепія ея содержанія. Таковъ, напр., вопросъ о хронологіи ея историческаго развитія. Кромѣ отдѣльныхъ фактовъ, напримѣръ, доказанной но памятникамъ хро- нологіи пѣкоторыхъ духоиныхъ стиховъ, мы до сихъ поръ остаемся при самыхъ тумапныхъ представлепіяхъ о томъ, когда могли по- явиться тѣ или другія произведенія нашей былины, или, если для главнѣйшихъ изъ нихъ предноложить дѣйствительно до историческое происхождевіе, когда могла сложиться ихъ повѣйшая „охристіан- ствованная“ форма. При настоящемъ положепіи дѣла эта эпоха опре- дѣляется длинпымъ періоломъ нѣсколькихъ вѣковъ, гдѣ мы папрасно искали бы болѣе опредѣлеппыхъ точекъ оноры. ТѢ реальныя изы- сканія, какія предпринимаются въ послѣднее время, начипаютъ рас- крывать и этотъ хронологическій вопросъ (конечпо, пока только при- близительно): если сюжетъ заимствованъ, то время чужого кпижнаго источника можетъ дать исходную точку, но и хронологія самыхъ письменныхъ источниковъ (напр., Соломоновскихъ сказапій) остается «ще далеко пе опредѣлена. Г. Ягичъ говоритъ о „славянскихъ сред- нихъ вѣкахъ“, не опредѣляя ихъ ближе; г. Веселовскій говоритъ объ „эпохѣ по-татарской“, отпося въ пее образованіе былипъ о зем- скихъ богатыряхъ. Цѣлая, хотя приблизительно точная картипа развитія напіей на- родной поззіи еще ожидаетъ своего созидателя; что касается въ частпости пашего народпаго эпоса, онъ въ развитіи своего содер- жанія представляетъ нѣсколько слоевъ, лежаіцихъ въ разныхъ на- правленіяхъ. Въ его основахъ есть, безъ сомнѣнія, слой древнѣй- шихъ арійскихъ преданій, далѣе преданій европейскихъ, затѣмъ слой общеславянскій, наконецъ, слой русскій; въ предѣлахъ русской племенной особности былъ слой языческихъ представленій и слой христіанскій; былъ слой, налегшій съ теченіемъ исторіи отъ вліянія иныхъ національностей, устныхъ преданій и связей книжно-литера- турныхъ. Наконецъ, внутреннее развитіе самаго эпоса, мѣшавшее вѣка, подновлявшее старину новыми бытовыми чертами. Критика должна имѣть въ виду всѣ эти пересѣкаюіціеся слои, чтобы не впасть въ недоразумѣнія, которыхъ бывало множество съ тѣхъ поръ, какъ началось ученое изслѣдованіе нашей эпопеи. Всѣ отдѣльныя сто- роны историческаго развитія, сейчасъ указанныя, были болѣе или менѣе замѣчены комментаторами, но до сихъ поръ еще не было попытки обозрѣть вполнѣ и уравновѣсить эти историческія отно- шепія. 19*
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4