250 ГЛАВА у Ш . скихъ и историческихъ ея толковавій. Повятно, что противъ г. Ста- сова былъ открытъ цѣлый походъ, въ которомъ приняли участіе по- чти всѣ ученые, въ то время завимавшіеся вовросомъ о былинѣ. Ав- торъ упорно заіцищалъ свое мнѣвіе, и удачно находилъ слабыя сто- роны своихъ нротивниковъ. Споръ кончился, но г. Стасовъ надолго еще оставался цѣлью нападеній, между прочимъ подвергшихъ со- мнѣнію его любовь къ родному, русскому,—какъ это впрочемъ слу- чается у насъ со всѣми, кто не хочетъ вторить ходячимъ псевдо- патріотическимъ фразамъ и ученымъ взглядамъ х). Въ концѣ концовъ, взгляды г. Стасова не были приняты нау- кой,—это, кажется, можно сказать положительно. Но они далеко не остались безъ результатовъ—отрицательныхъ и положительныхъ. Во- первыхъ, они несомнѣнво заставили строже оглянуться на прежнія толкованія нашего древняго эпоса, умѣрили жаръ миѳологовъ и спо- собствовали устраненію сантиментальныхъ и аллегорическихъ тео- рій 2). Во-вторыхъ, они указали сторону дѣла, которая хотя и не была самимъ авторомъ рѣшена, но во всякомъ случаѣ требуетъ вни- манія. Со времени труда г. Стасова сдѣланы были, какъ увидимъ, многія важныя научныя пріобрѣтенія по этому вопросу, но въ бы- линѣ все еще остается много неяснаго, и именно въ ея общемъ складѣ. Настольколи, напр., такъ-называемый „былевой эпосъ“ отли- ченъ оть сказки, какъ думаютъ обыкновенно; состоитъ ли ихъ раз- личіе (по извѣстнымъ героическимъ сюжетамъ) въ томъ, что сказка есть разрушенная былина, и, напротивъ, не входили ли. въ свою очередь, болѣе свободные сказочные мотивы въ самую былину—мпи- мый чисто былевой эпосъ? А если такъ, то не бывала ли иногда бы- лина открыта и тѣмъ восточнымъ вліяніямъ, на которыхъ настаи- валъ авторъ, а, можетъ быть, какимъ-либо инымъ? Безъ сомнѣнія, авторъ преувеличилъ свой тезисъ до крайностн,—но вопросъ все-таки не рѣшался однимъ отрнцаніемъ его хнѣнія. Критика указывала ошибку въ самомъ пріемѣ, гдѣ брались для сравнепія не цѣльные сюжеты въ ихъ послѣдовательности и въ ихъ основномъ характерѣ, а отдѣльные эпизоды и подробности. Съ другой стороны, послѣдую- ') Дахе протявг ПВ. Европы”, гдѣ печаталнсь въ 1863 г. статьи г. Стасова о вроисхождевіи русскнхъ быливъ, дѣлаяы бшш дзвительные вахеки, дававшіе вовлть, что тодыо западническій иедостатогь „русскаго пт»ст»а“ иогь побудить его паае- іатать статья г. Стасова,—хот*, впрочеяъ, „В. Е вр.*, давая иѣсто этииъ статьягь, ие іырахалъ своего х а ів ія ни за, ви противъ: рѣшеніе поддехадо суду спеціальвой критики, и схѣшво быдо бы дідать изъ этого вопроса ргоГевзіоп йе Гоі хурвада. *) Замѣчаніе объ этоиъ иы встрѣтидв и »ъ статьѣ г. Дашкевича ,Къ вопросу о вроисхохдеиіи русскихъ быдииъ* (Кіегъ, 1863, стр. 8): онъ также находитъ. что шзсдідовавія г. Стасова, хотя сах* впавшія «ъ крайностъ, „ніскодько ух іриди край- шости* его иредшестіенниковъ, заиииавшихъ хнѳодопіческую теорію.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4