п о н я т і я о на родности ВЪ XVIII ВѢК Ѣ . 77 таго Павла: кое соравненіе есть Христа съ Веліаромъ“ ‘). Какъ будто въ самомъ дѣлѣ Татищевъ рекомендовалъ поклоненіе Перуну, Хорсу или Мокошу! Неудивительно, что въ началѣ главы объ „идолослуженіи“ находится философическій трактатъ объ идолопо- клонствѣ вообще. Но Татищевъ чувствовалъ, что есть связь древности съ новымъ обычаемъ, и въ концѣ перваго тома помѣстилъ особую статью „о чунахъ и суевѣріяхъ древнихъ", т.-е. обычаяхъ, повѣрьяхъ и обря- дахъ. Въ тѣ времеиа, какъ онъ писалъ свою книгу, мысль о томъ, что „чины“ должны входить въ исторію, какъ объясненіе событій, рѣдко кому приходила въ голову; и здѣсь опять Татищеву надо было давать общія объясненія. Правда, описаніе „чиповъ“ очень несо- вершенно а); но любопытно, что историческая этнографія уже затро- гивается въ этихъ первыхъ трудахъ прошлаго вѣка. Писатели по- пулярные дѣлали изъ этнографіи предметъ литературнаго „увесе- лен ія“, но и они предчувствовали болѣе глубокое значеніе предмета, а серьезные историческіе писатели къ концу вѣка уже ясно видѣли всю пустоту произвольнаго раскрашиванія старины 3). Многія стра- ницы въ книгѣ Болтина имѣютъ уже положительную цѣнность для историческаго изученія народности и приготовляютъ къ научной критикѣ карамзинскаго періода. *) Исторія Россійскал, т. I, Спб. 1768, стр. 18—19. 2) Рядомъ съ русскими, между прочимъ, описываптся и „чины“ инородпевъ,— какъ послѣ въ „Абевегѣ“ Чулкова. *) Напрнміръ, Болтинъ пишетъ о „Досугахъ" Мнхайлы Попова (Спб. 1772', которымъ, между прочемъ, нользовался Леілеркъ: „Г. Поповъ. бтдучи въ древностяхъ славяпскихъ н а ло свѣдущъ, внссъ т ь свою баснословію все, что ему ни попалось безъ раябору, и многія такія вещи подъ статыі боговъ помѣстилъ, коп пикогда славянами боготворимы не быля“ я проч. („Примѣчанія н а всторію древнія и ны- нѣшнія Россія г. Леклерка". Спб. 1788, I, 98).
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4