ГЛАВА X. А р х е о л о г и ч е с к о е н а р о д о л ю б і е . — Н а ч а л о м а л о р у с с к о й Э Т Н О Г Р А Ф І Н . — В Н Ѣ Ш Н Е Е П О Л О Ж Е Н І Е Н А Р О Д Н Ы Х Ъ Ц З У Ч Е Н І Й . „Маякъ“.—Савельевъ-Ростпславичъ и Морошкинъ.—Изученія н а лорусскія: кн. Цертедевъ, Максимовичъ, Срезневскій; отношеніе Бѣіинскаго къ малорусской литературѣ.—Впѣшнее ноложеніе этнографіи: недостатокъ цравнлыіой школы съ одной стороны, и съ другой, стѣсненія цензурныя: взтляды гр. Уварова; по- ложеніе Сахарова, Кирѣевскаго, Бодянскаго, и проч. „Маякъ“, очѳнь извѣстный въ свое время, но мало ком у памят- ный теперь, называлъ себя органомъ „современнаго просвѣщенія въ духѣ русской народности“. Исторически онъ былъ п р о долженіемъ того особаго склада понятій, который уже съ давняго времени ска- зывался въ литературѣ нападками на „чужеземное“ образованіе и обычаи, сожалѣніями о добрыхъ старыхъ временахъ, когда такъ хо- рошо жили люди „по старинѣ“, притязаніями на собственныя чисто- русскія свойства. Подобныя нападкк на чужеземное бывали иногда умѣстны, когда направлялись на пустоту свѣтскаго общества, о ко- торой—гораздо сильнѣе— говорила литература другого, не-архаиче- скаго направленія: но даже и тутъ, эти нападки были всего чаще поверхностны, адресовались вовсе не туда, куда слѣдовало, и не имѣли дѣйствія: образованіе, которое считали „чужеземнымъ“ , рас- пространялось и бросало все болѣе глубокіе корни; защищаемая „чисто-русская“ старина все больше забывалась и исчезала. Этого рода споры старнны противъ новизны можно прослѣдить издавна. Исторнки дитературы и образованности нашей хотѣли видѣть въ нихъ борьбу двухъ направленій, прогрессивнаго и консервативнаго, или же западнаго и національнаго, одного—идущаго отъ Петровской ре- формы, другого—отъ общества до-Петровскаго. Такъ и бывало иногда въ прошломъ стодѣтіи, но въ этомъ спорѣ была другая сторона, не
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4