2 8 2 ГЛАВА ѴШ . источники чистой народности въ народномъ бытѣ, старинѣ, поэзіи и преданіи, настаивалъ на ихъ изученіи и издалъ цѣлый рядъ народно- поэтическихъ произведеній. Поэтому такъ сильно и подѣйствовало въ литературныхъ и образованныхъ кругахъ появленіе его изданій. Са- харовъ сталъ авторитетомъ, признаваемымъ даже тѣми, кто въ концѣ концовъ не мот ъ не видѣть уродливоетей въ его постановкѣ пред- мета. Но прошло не много времени, какъ Сахаровъ былъ основа- тельно забытъ; его взглядъ на предметъ поражалъ отсутствіемъ на- учности и не оставнлъ въ литературѣ никакого слѣда; изданія ока- зались мало точными, даже подлинность нѣкоторыхъ памятниковъ, имъ изданныхъ, была заподозрѣна. Авторитетъ его сталъ падать, когда работы его были еще въ ходу. Дѣло въ томъ, что, во-первыхъ, началъ появляться— въ осо- бенности въ трудахъ возникшаго тогда Географическаго Общества— новый обширный и болѣе внимательно собранный этнографическій матеріалъ; во-вторыхъ, въ самомъ пріемѣ изученія сдѣланъ былъ успѣхъ, при которомъ и собирательскіе труды Сахарова, а тѣмъ болѣе „изслѣдованія“, оказывались неудовлетворительными, странными. не- возможными. Въ чемъ же состояли его общіе взгляды, какая была исто- рико-этнографическая точка зрѣнія, пріемы изслѣдованія? Скудость біографическаго матеріала, къ сожалѣнію, не позволяетъ съ точностью указать развитіе его мыслей и послѣдовавшій складъ его историческихъ и этнографическихъ понятій; но отрывкн его за- писокъ, въ соединеніи съ его сочиненіями, даютъ характерныя объ- ясненія. Многое въ свойствахъ трудовъ Сахарова объясняется тѣмъ, что это былъ чистый самоучка. Предметъ былъ еще такъ новъ, что не одному Сахарову приходилось тогда идти въ этомъ дѣлѣ незнако- мыми путями,—но другіе (какъ, напримѣръ, Калайдовичъ, Снегиревъ) были по кр&йней мѣрѣ подготовлены въ смежныхъ областяхъ науки, знакомы съ исторической критикой: Сахаровъ не прошелъ никакой школы этого рода; въ общихъ нсторическихъ знаніяхъ онъ часто оказывался просто невѣждой. Это съ одной стороны увеличиваетъ заслу * его личныхъ усилій. но съ другой крайне повредило ка- честву результатовъ. Пзъ семинаріи, гдѣ учплся, Сахаровъ видимо не вынесъ особенныхъ ананій. напр., даже въ латыни; медицинскій курсъ въ университетѣ и теперь остается спеціальной школой, а тогда еще менѣе мот ъ содѣйствовать исторнко-литературномт обра- зованію. Сахаровъ не воснолнилъ этого пробѣла и впослѣдствіи, по- вндимому даже его не чувствовалъ: какъ свойственно всѣмъ само- учкамъ. онъ. напротивъ, склоненъ былъ претвеличивать значеніе своихъ трудовъ. и самомнѣніе не помогало улучшенію ихъ качества.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4