ГЛАВА VІ. А л е кс а н д р о в с кі я в р е м е н а . Вопросъ о крѣностномт. правѣ въ копцѣ ХѴШ-гои началѣХІХ-го вѣка. Отри- цаніе его у Радшцева и консерватнвная нднллія Карамзина.—Ромаатизнъ.— Этнографнческіе интересы въ ноэзін; Жуковскііі.—Научпое движеніе: исторія и археологія, меценатство ф. Румянцова, Кнрпіа Даннловъ и Калаіідовпчъ,— Славянскіе интересы. Восемпадцатый вѣкъ не былъ, какъ мы видѣли, ни равнодушепъ къ изученію народвости, ни безплоденъ въ этомъ трудѣ. Можно даже сказать, что въ то время возникали такія понятія о народѣ, которыя въ сущности до сихъ поръ не восприпяты извѣстной долей общества нынѣшняго, которая, однако, любитъ или находитъ выгоднымъ ря- диться въ народолюбіе. Разумному интересу къ народности предстояли тогда двѣ задачи: во-первыхъ, правильно уразумѣть фактическое положеніе въ госу- дарственномъ порядкѣ тѣхъ народныхъ массъ, которыми создается „народность“; во-вторыхъ, если еще не изучить, то по крайней мѣрѣ понять важность изученія тѣхъ бытовыхъ чертъ, въ которыхъ ска- зался характеръ и историческая судьба народа. Если оцѣвивать съ спокойной исторической критикой результаты ХѴІІІ-го вѣка въ этихъ двухъ отношеніяхъ, за нимъ необходимо признать немалую историческую заслугу. Образованность этого вѣка, выроставшая на лонѣ унаслѣдованнаго отъ Москвы Ху п -го вѣка крѣпостного права, успѣла у лучшихъ людей придти къ самому рѣ- шительному отрицанію учрежденін, державшаго огромную массу на- рода на степени „хамова отродья” и ту же точку зрѣвія распро- странявшаго на остальную долю простого народа, хотя бы и не крѣ- постную. Этцмъ однимъ отрицаніемъ сдѣланъ былъ громадный шатъ въ нравственно-общественнонъ развитіи и въ разумномъ пониманіи
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4